ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23681/2023

г. Самара

23 апреля 2024 года

11АП-3501/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2024 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Армат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу №  А65-23681/2023 (судья Артемьева Ю.В.) по иску Государственного автономного  профессионального образовательного учреждения "Азнакаевский политехнический  техникум" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Армат" о взыскании,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Акционерное общество «Азнакаевское ПТС», ФИО1,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2024 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.04.2024, паспорт, диплом,  ФИО4, доверенность от 04.04.2024, паспорт, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение  "Азнакаевский политехнический техникум" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "Армат" о взыскании ущерба в размере 1 323 598 руб. 96 коп. и неустойки в  размере 1 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере  

661 299 руб. 48 коп., неустойка в размере 1 000 руб., а также 13 127 руб. 91 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  09.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие  доказательств вины ответчика в порыве трубы; полагает, что судом размер ущерба  определен произвольно; расчет размера убытков составлен самостоятельно самим истцом;  указывает на обход здания сотрудником ответчика в установленном порядке после  срабатывания пожарной сигнализации, а также на отсутствие оснований для взыскания  неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024  по делу № А65-23681/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением  «Азнакаевский политехнический техникум» (заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью Частное Охранное Предприятие «АРМАТ» (исполнитель) был  заключен контракт № 7344 от 13.02.2023 на оказание охранных услуг, по условиям  которого исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов и (или) имущества, а  также обеспечение внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, а  заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные  услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно п.2.1 договора исполнитель направляет на место оказания услуг  сотрудника(ов), который(е) руководствуется(ются) положениями настоящего контракта,  законодательства Российской Федерации, внутренними распорядками, должностными  инструкциями, с момента заключения контракта или в другой удобный заказчику срок,  согласованный с ним (в случае если в описании объекта закупки (Приложение № 2 к  контракту) не установлено иное).  

Согласно п. 6.3.15 договора исполнитель обязан нести ответственность за порчу  оборудования и имущества, находящегося на объекте заказчика, в случае если данная  порча была осуществлена по вине исполнителя.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  

размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000  руб. и не менее 1 000 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 7.1 контракта).  

Обращаясь в суд, истец указал, что условия контракта были нарушены ответчиком,  а именно: в ночь с 22.05.2023 по 23.05.2023 на объекте произошел прорыв трубы  водоснабжения (авария) на 4 этаже учебного корпуса, что привело к последовательному  затоплению учебных кабинетов и лабораторий, расположенных ниже. Обнаружена и  устранена авария была лишь утром 23.05.2023.  

Истец также указал, что затопление сопровождалось включением охранно-пожарной сигнализации (2 раза в течение ночного времени). По мнению истца, если бы  охранник (работник ответчика, третье лицо), находящийся на посту в ночь с 22.05.2023 на  23.05.2023, своевременно отреагировал на включение пожарной сигнализации, совершив  действия, предписанные контрактом, то авария могла быть устранена раньше, а значит и  ущерб, причиненный истцу, мог быть менее значительным. Однако охранником никаких  действий для выявления и устранения аварии предпринято не было.  

В результате прорыва системы отопления на 4 этаже здания пострадала внутренняя  отделка помещений и имущество истца. В материалы дела представлен акт о порче  имущества от 24.05.2023 № 1, в котором перечислено поврежденное и уничтоженное  имущество на сумму 349 019 руб. (шкафы, фильтры, гладильная система, доска  гладильная, ноутбук, оверлок, промышленные швейные машины, распошивальная  машина, столы, телевизор, программно-аппаратный комплекс, библиотечные стеллажи)  (т.1, л.д.59-61).  

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, представленному истцом,  восстановительный ремонт корпуса (разборка подвесных потолков, устройство подвесных  потолков, панели, работы по реконструкции, усиление и замена существующих  конструкций, потолочные комплектующие, выравнивание оштукатуривание внутренних  поверхностей, расходы на шпатлевку, грунтовку, окраску) размер причиненного ущерба  составляет 974 579 руб. 96 коп. Истец также представил контракт с Обществом с  ограниченной ответственностью «СтройБилдинг» от 26.05.2023 на разработку и  подготовку сметно-проектной документации ремонта аудиторий.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с  требованием о возмещении ущерба. Оставление требований истца без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, управомочено на предъявление требования о полном возмещении  причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также  упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине.  

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия,  бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным  деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного  за убытки.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета заявленных требований,  подлежит установлению, привели ли какие-либо действия (бездействие) ответчика к  возникновению у истца ущерба.  

В ответе на претензию № 1 ответчик указывал, что охранник не был ознакомлен со  схемой оповещения в чрезвычайных ситуациях и с планом ликвидации аварийных  ситуаций. Разработка и утверждение инструкций, а именно: должностной инструкции  охранника и инструкции о действиях сотрудника охраны при чрезвычайных ситуациях,  является обязанностью Исполнителя в силу п. 7 Описания объекта закупки (Приложение к  контракту № 7344 от 13.02.23 г.) и п. 1.6. должностной инструкции охранника.  

В тоже время, как установлено судом, разработка и утверждение плана ликвидации  аварийных ситуаций и ознакомление охранников с ним не относится к обязанностям  истца в силу того, что план ликвидации разрабатывается на основании ч. 2 ст. 10  Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а здание техникума к опасным производственным  объектам, указанным в Приложении 1 к данному Федеральному закону, не относится.  Кроме того, данное обязательство не содержится ни в контракте, ни в приложениях к  нему.  

Напротив согласно п. 6.3.5 контракта исполнитель обязан не позднее чем за пять  рабочих дней до начала оказания услуг разработать и утвердить для своих работников  должностную инструкцию , инструкцию по действиям сотрудника охраны в случае  возникновения чрезвычайного происшествия, план-схему обхода (осмотра,  патрулирования) охраняемого объекта.  

В материалы дела представлена должностная инструкция частного охранника на  объекте охраны, составленная на основании приказа от 19.10.2020 № 419 (далее по тексту  - инструкция), а также описание действий сотрудника охраны при чрезвычайных  ситуациях, утвержденные руководителем ответчика (т. 1 л.д. 67-73, 74-83).  

Согласно сведениям, отраженным на странице № 7 инструкции в разделе  "ознакомление с инструкцией" (т. 1 л.д. 73) и на листе ознакомления с перечнем действий  сотрудника охраны при чрезвычайных ситуациях (т. 1 л.д. 83), ФИО1 с данными  инструкциями ознакомлен 05.04.2023 под личную роспись.  

Согласно п. 3.13 инструкции охранник обязан знать правила пользования  техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, системой видеонаблюдения и  системой контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны,  осуществлять контроль за их состоянием и исправностью (при их наличии).  

В соответствии с п. 3.14 инструкции охранник обязан немедленно сообщать  представителю заказчика о срабатывании приборов охранно-пожарной сигнализации,  технических средств охраны, выяснять причины срабатывания сигнализации, принимать  меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара (при их наличии).  

Согласно п. 15 инструкции о действиях сотрудника охраны при чрезвычайных  ситуациях охранник обязан оценить обстановку, при необходимости (возможности)  устранить аварийную ситуацию, вызвать аварийные службы, а также поставить в  известность оперативного дежурного Общества с ограниченной ответственностью ЧОП  «АРМАТ»/старшего смены и руководство объекта.  

Пунктом 3.40.6 инструкции установлено, что при наличии недостатков, устранение  которых требует вмешательства специалиста, охранник обязан доложить об этом  начальнику команды охраны и представителю заказчика и действовать по их указанию.  

Охранник несет ответственность за непринятие мер, включая своевременное  информирование руководства охраняемого объекта, команды охраны по пресечению  выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил,  создающих угрозу деятельности охраняемого объекта, его персоналу, работникам ответчика,  и иным лицам (п. 4.5 инструкции).  

Пунктом 6 описания действий сотрудника охраны при чрезвычайных ситуациях  установлено, что охранник обязан немедленно сообщить об аварии в соответствующие  службы, оперативному дежурному Общества с ограниченной ответственностью ЧОП  "АРМАТ" и руководству объекта, при возможности принять меры к ликвидации  последствий аварии.  

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об исполнении  охранником обязанности по оповещению оперативного дежурного ООО ЧОП «АРМАТ» /  старшего смены, а также руководства объекта предоставлено не было.  

В ответе на претензии № 1 и № 2 ответчик также указывал что охранник после  срабатывания системы пожарной сигнализации совершал поэтажный обход с целью  выявления признаков возгорания или нарушений целостности здания, однако не  обнаружил никаких признаков аварии, поскольку «вода не просачивалась в коридоры  общего пользования».  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалах дела имеется расшифровка видеозаписи (т. 2, л.д. 29), записи фойе  около поста и запись 2 этажа, в 20:0:14 охранник совершает обход 2 этажа.  

Судом первой инстанции были исследованы видеозаписи дежурства с 22.05.2023  до 23.05.2023 и установлено, что после срабатывания систем пожарной сигнализации  охранник поэтажный обход не проводил, что и не позволило ему выявить аварию.  

Ответчиком, в свою очередь, доказательства в подтверждение осуществления  охранником обхода здания после срабатывания охранно-пожарной сигнализации в 23:49 и  в 02:26 не представлены.  

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о том, что выявление аварии  было невозможно, поскольку вода из закрытых помещений в коридор не просачивалась.  

В ответе на претензию № 1 ответчик также ссылался на то, что срабатывание  пожарной сигнализации было обусловлено ее неисправностью на протяжении  длительного времени, ввиду чего произошло ложное срабатывание.  

Однако, как указал истец, на основании контракта № 117/А от 20.01.22023 между  ГАПОУ «Азнакаевский политехнический техникум» и ООО «Центр Безопасности»  ежемесячно проводилась проверка систем автоматической пожарной сигнализации и  никаких нарушений в работе систем до момента аварии выявлено не было, т.е. системы  работали исправно и штатном режиме.  

Помимо этого в ответе на претензию № 2 указано, что охранно-пожарная  сигнализация (ОПС) предназначена для подачи сигнала о пожаре на пункт охраны, и,  следовательно, между срабатыванием ОПС и затоплением учебного корпуса техникума  нет никакой связи.  

Данные доводы также обоснованно отклонены судом, поскольку в ночь с  22.05.2023 по 23.05.2023 срабатывание охранно-пожарной сигнализации произошло не  вследствие возгорания или задымления, а вследствие попадания воды на приборы  охранно-пожарной сигнализации, поскольку прорыв случился на 4 этаже учебного  корпуса, и вода постепенно стекала вниз, с пола предыдущего этажа на потолок  последующего.  

Судом также установлено, что в журнале приема-сдачи дежурств отсутствует  какая-либо информация о срабатывании систем пожарной сигнализации в ночь с  22.05.2023 на 23.05.2023, в рапорте ФИО5 о ходе дежурства с 22.05.2023 до  23.05.2023 также отсутствует какая-либо информация о том, что в течение ночи дважды  происходило срабатывание систем пожарной сигнализации, даже если оно, по мнению  ответчика, было ложным, соответствующая запись должна была быть внесена в журнал на  основании п. 3.41 инструкции, согласно которому охранник обязан по окончанию  дежурства сделать все необходимые записи в соответствующих книгах и журналах.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исходя из указанных выше норм права, бремя доказывания отсутствия вины лежит  на ответчике. Однако соответствующие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не  представлены. Напротив, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий  контракта и инструкций в ночь с 22.05.2023 по 23.05.2023 сотрудник охраны не принял  надлежащие меры по установлению факта залива и оповещению ответственных лиц  ответчика и заказчика о срабатывании сигнализации, в результате чего была  несвоевременно обнаружена аварийная ситуация, и не были приняты меры по ликвидации  порыва до самого утра 23.05.2023, что привело к увеличению времени обнаружения  аварии и времени ее ликвидации, что, в свою очередь, привело к причинению более  значительного ущерба заказчику.  

Доводы ответчика о том, что обнаружить залив было невозможно ввиду  необходимости соблюдения п. 3.42.2 инструкции (запрет открывать или закрывать замки,  отсутствие служебных ключей) обоснованно отклонен судом, поскольку у сотрудника  службы охраны имеется обязанность немедленно сообщать представителю заказчика о  срабатывании приборов охранно-пожарной сигнализации, технических средств охраны,  выяснять причины срабатывания сигнализации. Таким образом, в случае совершения  обхода после срабатывания сигнализации охранник мог бы выявить наличие аварии  своевременно сообщить заказчику о необходимости открытия дверей в соответтсвующие  помещения.  

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае материалами дела  подтверждается наличие виновного бездействия сотрудника ответчика, наличие вреда,  причиненного истцу и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и  наступившими для истца последствиями.  

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Истцом представлен акт о порче имущества от 24.05.2023 № 1, в котором  перечислено поврежденное и уничтоженное имущество на сумму 349 019 руб. и  локальный сметный расчет на сумму 974 579,96 руб.  

В отсутствие иных сведений о размере ущерба, причиненного в результате аварии,  суд первой инстанции принял представленные истцом документы, поскольку они не были  оспорены ответчиком. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы на  предмет определения размера ущерба ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик на вопрос суда пояснил, что  контррасчет размера убытков ответчиком не представлялся и ходатайство о назначении  экспертизы не заявлялось ввиду того, что ответчик полагал, что бремя доказывания лежит  на истце. Между тем истец в обоснование заявленного размера ущерба представил  вышеуказанные документы, которые позволяют с разумной степенью определить  стоимость поврежденного имущества и необходимых восстановительных работ. Таким  образом, бремя опровержения сведений, представленных истцом, перешло на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ресурсный сметный расчет и  акт порчи имущества были направлены истцом ответчику при претензиях от 10.04.2023   № 280, от 07.06.2023, а также при претензии б/д, б/н. Доказательства направления истцу  уведомления о несогласии с размером ущерба, указанным в данных документах, ответчик  не представил.  

Согласно ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Суд первой инстанции, установив, что наличие вины охранника в произошедшей  аварийной ситуации (прорыв трубы водоснабжения) материалами дела не  подтверждается, счел, что возложение на ответчика обязанности по полному (100%)  возмещению убытков будет необоснованным. В то же время неинформирование заказчика  о чрезвычайном происшествии (аварии) свидетельствует о нарушении исполнителем  условий контракта на оказание охранных услуг, которые привели к увеличению размера  ущерба заказчика.  

Суд первой инстанции в определении от 13.12.2023 предложил лицам,  участвующим в деле, представить пояснения по вопросу о том, в какой мере (размере)  действия охранника способствовали увеличению убытков истца. Однако ответчиком  расчет увеличения убытков истца не представлен, истец представил краткие пояснения  без расчета.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности в размере  50% от заявленной истцом суммы.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как указано выше, неустойка, заявленная истцом, предусмотрена п. 7.1 контракта.  

На вопрос суда истец в судебном заседании 09.04.2024 пояснил, что неустойка  начислена за нарушение ответчиком обязанности проинформировать заказчика о  срабатывании пожарной сигнализации.  

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель направляет на место оказания услуг  сотрудников, которые руководствуются) положениями настоящего контракта,  законодательства Российской Федерации, внутренними распорядками, должностными  инструкциями. Как указано выше, п. 3.14 инструкции была предусмотрена обязанность  охранника немедленно сообщать представителю заказчика о срабатывании приборов  охранно-пожарной сигнализации и выяснять причины ее срабатывания.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств  по контракту, требование о взыскании 1 000 руб. неустойки правомерно признано судом  подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).  

В этой связи с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правильно взыскал с  ответчика убытки в размере 661 299,48 руб., исходя из следующего расчета: (1 323 598,96  руб. - 1 000 руб.) / 2.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что  не может служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая отсутствие  нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу № А65-23681/2023  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу № А6523681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская  

 Н.Р Сафаева