ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94803/18

06 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-94803/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Неяскина Е.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХСТФ ФОБОС» (далее – ООО «ХСТФ ФОБОС», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 136 588 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. 

От ООО «ХСТФ ФОБОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приложения к договору купли-продажи от 12.05.2014 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на внешнюю телефонную сеть, протяженностью 612 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:64:0000000:19314, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016.

Постановлением от 05.08.2008 № 532-ПГД главы городского округа Дзержинский предоставлен в аренду ООО «ХСТФ ФОБОС» земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010204:32 площадью 3273 кв.м., расположенный в границах муниципального образования «Городской округ Дзержинский» по адресу: Московская область, г. Дзержинский, в 100м по направлению на север от административного здания ООО «Радиан», расположенного по ул. Академика Жукова, д. 18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под расширение производственной базы ООО «ХСТФ ФОБОС».

Таким образом, указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 11.08.2008.

Истец в иске указывает, что 14.06.2018 ответчиком при проведении без согласия истца земляных работ на территории строящейся базы на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32 был поврежден телефонный кабель, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего прекратилась телефонная связь в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование указанного истец представил акт № 7а от 14.06.2018, подписанный ИП ФИО1, представителями ПАО «Монтаж», УГХ.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца об оплате спорной суммы послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с указанным иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика.

Так, в обоснование иска истец представил акт № 7а от 14.06.2018, подписанный ИП ФИО1, представителями ПАО «Монтаж», УГХ.

ИП ФИО1 не представил доказательства надлежащего уведомления ООО «ХСТФ ФОБОС» о дате и месте составления акта № 7а от 14.06.2018, доказательства присутствия представителя ООО «ХСТФ ФОБОС» во время и на месте составления акта № 7а от 14.06.2018. 

В отзыве на иск ответчик указал, что акт № 7а от 14.06.2018 не получал и не подписывал.

Также в материалы дела истец не представил надлежащие доказательства в их необходимой совокупности, подтверждающие факт выполнения 14.06.2018                            ООО «ХСТФ ФОБОС» земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт работоспособности телефонного кабеля ИП ФИО1 до 14.06.2018.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 линейным объектом ИП ФИО1.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что именно ответчик           является лицом, в результате действий которого возник спорный ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются. 

Податель жалобы вместе с дополнением к апелляционной жалобе представил  дополнительные доказательства. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу                         № А41-94803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова