АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-25160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьиНазеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющегозакрытым акционерным обществом «Корпорация СИТЕХ» Трушкокова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25160/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (630099, город Новосибирск, улица Потанинская, 4, офис 1, ИНН 5401141022, ОГРН 1025400521365), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профмастер» (630099, город Новосибирск, улица Шамшиных, 16, ИНН 5406750518, ОГРН 1135476099440), применении последствий  недействительности  сделок.

Другие участвующие в обособленном споре лица: Егорова Наталья Анатольевна; Калиев Жанабай Карлович; Полищук Константин Анатольевич; Пронина Елена Геннадьевна; Савченко Серафим Викторович; Семёнов Александр Сергеевич; Тамилина Галина Прокопьевна; Третьякова Елена Васильевна; Хориняк Виктор Иванович; Шульженко Марина Юрьевна; Юрьева Наталья Александровна; закрытое акционерное общество «Восток»; закрытое акционерное общество «Ситех-Жилстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9»;  муниципальное  унитарное  предприятие  «Горводоканал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Корпорация СИТЕХ» Трушкокова Евгения Николаевича - Кулинич В.С. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» - Горожанкин И.И.  по  доверенности  от  10.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (далее - ЗАО «Корпорация СИТЕХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2016 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (далее - ЗАО «Корпорация СИТЕХ», должник) процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, утвердил временным управляющим  Трушкокова  Евгения  Николаевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Трушкоков Е.Н.

Конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок - заключённых между  ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее  -  ООО «Профмастер»)  соглашений  о  зачете  взаимных  требований:

- от 12.11.2015 № 01В-СЖС-ПМ на сумму 6 426 679 рублей и восстановлении задолженности ООО «Профмастер» по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2013 № 01В-СЖС и дополнительных соглашений от 29.12.2014 № 1, от 15.09.2015 № 2, от 15.05.2015 № 3, от 01.11.2015 № 4 в части оплаты квартир № 14, 21, 26, 27, 32, 119, 125, 210, 211, 216, 217, 219, 222  в  размере  6 426 679 рублей;

- от 20.01.2016 № 01В-ПМ/79 на сумму 765 967 рублей 78 копеек и восстановлении задолженности ООО «Профмастер» по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № 01В-ПМ с дополнительным соглашением от 20.07.2015 № 2/1 в части оплаты квартиры № 79 в размере 765 967 рублей 78 копеек;

- от 20.01.2016 № 01В-ПМ/87 на сумму 887 144 рублей 27 копеек и восстановлении задолженности ООО «Профмастер» по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № 01В-ПМ в части оплаты квартиры № 87  в  размере  887 144 рублей 27 копеек;

- от 20.01.2016 № 01В-ПМ/220 на сумму 1 173 810 рублей 20 копеек и восстановлении задолженности ООО «Профмастер» по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № 01В-ПМ в части оплаты квартиры № 220  в  размере  1 173 810 рублей 20 копеек;

- от 21.01.2016 № 01В-ПМ на сумму 9 132 808 рублей 15 копеек и восстановлении задолженности ООО «Профмастер» по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № 01В-ПМ в части оплаты квартир № 79, 87, 94, 115, 144, 149, 220  в  размере  9 132 808 рублей 15 копеек;

- от 22.01.2016 № 01В-ПМ/К на сумму 3 350 000 рублей и восстановлении задолженности ООО «Профмастер» по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № 01В-ПМ в части оплаты конторского  помещения  в  осях  4 - 5  в  размере  3 350 000 рублей;

- от 24.02.2016 № 01В-СЖС-ПМ/20 на сумму 1 529 209 рублей и восстановлении задолженности ООО «Профмастер» по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2013 № 01В-СЖС в части оплаты квартиры № 20  в  размере 1 529 209 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано заключением между заинтересованными лицами сделок в преддверии банкротства и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, направленных на преимущественное удовлетворение требований,  подлежащих  включению  в  реестр  требований  кредиторов.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Егорова Наталья Анатольевна, Калиев Жанабай Карлович, Полищук Константин Анатольевич, Пронина Елена Геннадьевну, Савченко Серафим Викторович, Семёнов Александр Сергеевич; Тамилина Галина Прокопьевна; Третьякова Елена Васильевна; Хориняк Виктор Иванович; Шульженко Марина Юрьевна; Юрьева Наталья Александровна; закрытое акционерное общество «Восток»; закрытое акционерное общество «Ситех-Жилстрой» (далее - ЗАО «Ситех-Жилстрой»); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9»; муниципальное  унитарное  предприятие   «Горводоканал».

Определением от 15.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о зачётах были заключены в обычной текущей хозяйственной деятельности должника, были направлены на её продолжение, поэтому не могут быть оспорены в качестве сделок по специальным основаниям,  предусмотренным  Законом  о  банкротстве.

Постановлением от 26.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке оснований возникновения обязательств,  которые  были  прекращены  зачётами  взаимных  требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация СИТЕХ» Трушкоков Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемых соглашений.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые соглашения составляли основу обычной текущей хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены по  специальным  основаниям,  предусмотренным  Законом  о  банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н., суды неправильно исходили из наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «Профмастер» и не учли исполнение единственным участником этого общества - Семёновым А.С. функций директора  должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у должника обязательств перед ООО «Профмастер» на момент заключения соглашения от 12.11.2015 № 01В-СЖС-ПМ на сумму 6 426 679 рублей, а также заключение соглашений о зачете взаимных требований от 20.01.2016 № 01В-ПМ/79, № 01В-ПМ/87, № 01В-ПМ/220, от 21.01.2016 № 01В-ПМ, от 22.01.2016 № 01В-ПМ/К, от 24.02.2016 № 01В-СЖС-ПМ/20 после  принятия  судом  заявления  о  признании  должника  банкротом.

ООО «Профмастер» в отзыве не согласилось с кассационной жалобой конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ» Трушкокова Е.Н., полагая, что судами правильно оценены действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являющихся сделками, подлежащими оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. настаивает на отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение; представитель ООО «Профмастер» поддержал возражения  против  удовлетворения  кассационной  жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене,  обособленный  спор  -  направлению  на  новое  рассмотрение.

На стадии проведения в отношении ЗАО «Корпорация СИТЕХ» процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 03.10.2017, конкурсный управляющий оспорил сделки заключённые должником в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве соглашения о зачетах взаимных требований от 12.11.2015, от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 24.02.2016 о прекращении задолженности ООО «Профмастер» по оплате договора участия в долевом строительстве от 22.10.2013 № 01В-СЖС, а также прекращении задолженности ООО «Профмастер» по оплате договора участия в долевом строительстве  от  18.08.2014  № 01В-ПМ.

По условиям заключённого между директором ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (застройщик) Семёновым А.С. и директором ЗАО «Ситех-Жилстрой» (участник долевого строительства) Семёновым А.С. договора участия в долевом строительстве от 22.10.2013 № 01В-СЖС предусматривался срок сдачи дома в эксплуатацию 04.08.2015 и срок передачи  квартир  -  04.11.2015.

Такие же условия о сроках предусматривались в заключённом между директором ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (застройщик) Семёновым А.С. и ООО «Профмастер» (участник долевого строительства) договоре участия в  долевом  строительстве  от  18.08.2014  № 01В-ПМ.

Единственным участником ООО «Профмастер» является Семёнов А.С.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете,  соглашение  о  новации,  предоставление  отступного).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в  частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (пункт  2  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (пункт  2  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  если  не  доказано  обратное.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, поэтому наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности,  недобросовестности  контрагента),  не  требуется. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в  абзаце  пятом  названного  пункта 1 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве. 

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наступления сроков исполнения обязательств, вследствие чего данные требования подлежали отнесению в реестр требований кредиторов должника, а также с учётом того, что участниками этих правоотношений являлись заинтересованные лица согласно статье 19 Закона  о  банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  статье 61.3 Закона  о  банкротстве, и необоснованно применил пункт 2 статьи 61.4, статью 201.8-1 Закона о банкротстве при наличии вероятных условий выведения активов контролирующим должника лицом.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора, повлёкшее ошибочные выводы относительно невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям, не устранено судом апелляционной  инстанции.

Таким образом, в результате неправильного применения норм Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника обжалуемые судебные  акты  подлежат  отмене.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции следует по существу оценить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по  приведённым  им  правовым  основаниям.

По результату выяснения и полной оценки данных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об оспаривании совершённых должником сделок с  предпочтением.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2018  по  делу № А45-25160/2015  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской  области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов