Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1182/2023

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ивониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холден» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 614088, 

<

...>) к  публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, эт. 10, пом. 12),  при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес 620026, 

<

...>  стр. 83, оф. 310),  

о взыскании страхового возмещения, при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холден»:  ФИО1 по доверенности от 15.04.2023, предъявлены паспорт и копия диплома о  наличии высшего юридического образования;  

от ответчика, третьего лица не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холден» (далее –  истец, ООО «ТД «Холден») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее  – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование) страхового возмещения в размере 344  830,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.08.2022 по 14.12.2022 в сумме 8 582,98 руб. с последующим начислением до дня  фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков в  размере 6 700 руб. по оплате услуг экспертной организации.  

Определением от 25.01.2023 заявление оставлено без движения. 

Определением от 14.02.2023 заявление принято к рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – третье  лицо, ООО «Практика ЛК»).  

Определением от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 19.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство по  делу приостановлено, срок производства судебной экспертизы судом определен до  01.08.2023. Определением суда от 14.08.2023 срок проведения экспертизы продлен до  23.08.2023.  

24.08.2023 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз» (далее – ООО «ПЛТЭ»)  ФИО2  

Протокольным определением суда от 29.08.2023 производство по делу  возобновлено.  

08.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, судом принято  уточнение исковых требований в части увеличения суммы страхового возмещения до  377 206,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.08.2022 по 14.12.2022 в сумме 8 582,98 руб. с последующим начислением до дня  фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков в  размере 6 700 руб. по оплате услуг экспертной организации.  

В обоснование исковых требований ООО «ТД «Холден» указывает, что ответчиком  неверно определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного  транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена  ответчиком не в полном объеме, Соглашение, заключенное 17.08.2022 года является  соглашением о выборе урегулирования вопроса о страховой выплате, а не соглашением о  ее размере.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  Пояснил, что доводы о неверном определении стоимости восстановительного ремонта  подтверждаются результатами экспертиз, проведенной истцом и судебной экспертизой.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,  указанным в письменном отзыве, дополнении к письменному отзыву. Ответчик считает,  что им в полном объеме исполнены требования заявителя, выплачена сумма страхового  возмещения, определенная на основании Соглашения от 17.08.2022, которое не признано  недействительным.  

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до  18.09.2023 в 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2023 в  том же составе суда при участии представителя истца.  

15.09.2023 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований.  Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 206,97 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по  18.09.2023 в сумме 32 791,17 руб., с последующим начислением до дня фактического  исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в виде расходов на  оплату досудебной экспертизы в размере 6 700 руб.  

После перерыва истцом поддержано ходатайство об уточнении исковых требований,  направленное в суд 15.09.2023, с учетом корректировки размера процентов, подлежащих  взысканию, в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка России с  18.09.2023 до 13 %.  

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 159 АПК РФ,  суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании ст. 49  АПК РФ принял уточнения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового  возмещения в размере 377 206,97 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.08.2022 по 18.09.2023 в сумме 32 801,51 руб., с последующим  начислением до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового  

возмещения, убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 700  руб.  

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в  судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее  – страховщик) и ООО «Практика ЛК» заключен договор страхования № 006АТ20/0101443 от 17.02.2020. Объект страхования - транспортное средство марки Krone SD  2017 года, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АТ 325  059; страховые риски – «Ущерб», «Угон/Хищение».  

Согласно особым условиям указанного договора: Лизингодатель – ООО «Практика  ЛК». Лизингополучатель – ООО «ТД «Холден». Договор лизинга № 11/20-П от 13.02.2020.  Выгодоприобретатель по всем рискам – Лизингодатель. Плательщиком по полису  выступает Лизингополучатель.  

21.02.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТД «Холден» заключен договор  купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 11/20-П.  

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) 19.12.2021 застрахованному имуществу причинен ущерб.  

По данному факту Отделением МВД России по Балтачевскому району Республики  Башкортостан проведена проверка, вынесено постановление от 19.12.2021 о привлечении  ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

07.02.2022 ООО «ТД «Холден» обратилось к страховщику с заявлением о  наступлении страхового случая.  

Уведомлением от 22.07.2022 № И-006AS22-000408 страховщик сообщил ООО  «Практика ЛК» о том, что согласно заключению № 006AS22-000408, составленного  независимой экспертной организацией, стоимость ремонта восстановительного ремонта  автомобиля превысила 75% от страховой суммы, поэтому урегулирование страхового  события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», предложив  выбрать вариант способа возмещения ущерба.  

17.08.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТД «Холден»  подписано Соглашение № 006AS22-000408 о порядке выплаты страхового возмещения по  договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС (далее – Соглашение),  по условиям которого страховщик осуществляет выплату страхового возмещения  выгодоприобретателю в размере 568 063,03 руб.  

02.08.2022 ООО «ТД «Холден» обратился за проведением независимой технической  экспертизы транспортного средства к экспертной организации обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Фактор» (далее – ООО «Бизнес-Фактор»). Согласно  экспертному заключению № 068/22 от 06.09.2022, расчетная стоимость ремонта  составляет 912 894 руб., что менее 75 % от страховой суммы.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного по  Соглашению, истец направил в адрес ответчика претензию (направлена с помощью  мессенджера 09.09.2022, вручена лично 11.11.2022).  

Письмом от 22.11.2022 № И-006AS22-000408 ответчик отказал в удовлетворении  претензии в связи с тем, что между сторонами подписано Соглашение и произведена  выплата страхового возмещения.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В соответствии со статьями 940, 942 ГК РФ договор страхования должен быть  совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект  страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование,  размер страховой суммы, срок действия договора.  

Пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования  (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в  соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а  страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам  

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в  интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и  обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на  имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям,  

указанным в пункте 2 статьи 235 названного Кодекса, и отказа от права собственности  (статья 236).  

Пунктом 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных  средств, утвержденных приказом АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от  12.04.2019 (далее – Правил) установлено, что Страховщик возмещает Страхователю  (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб (вред),  возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба  производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в  соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил «Страховая  сумма и страховая стоимость» и договора страхования.  

Пунктом 11.22 Правил предусмотрено, что если отсутствует техническая  возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих  устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или  нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких  работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования  согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.  По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после  наступления страхового случая.  

В соответствии с пунктом 11.22.1 Правил, стоимость ремонтно-восстановительных  работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной)  организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика).  Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости  ремонтно-восстановительных работ.  

На основании пункта 11.23 при отсутствии ограничений по отчуждению ТС  Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на  условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или  «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС  и/или ДО, один из следующих вариантов:  

- при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС и/или ДО в  комиссионный магазин. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой  суммы, установленной по договору страхования, согласно п. 5.1 настоящих Правил.  

- при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя.  Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по  договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных  остатков ТС.  

- при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от права собственности  на ТС или ДО. Выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной  страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1  настоящих Правил.  

Согласно примечанию к пункту 11.23 Правил в указанных выше случаях порядок  получения страхового возмещения определяется Страховщиком и Страхователем  (Выгодоприобретателем) в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации и указывается в подписываемом между Страховщиком и Страхователем  (Выгодоприобретателем) соглашении.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между АО «Группа  Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Практика ЛК» (страхователь) заключен  

договор страхования № 006АТ-20/0101443 от 17.02.2020 (далее – Договор страхования).  Объект страхования - транспортное средство марки Krone SD 2017 года, VIN  WKESD000000762993, государственный регистрационный знак АТ 325 059; страховые  риски – «Ущерб», «Угон/Хищение».  

Условиями страхования предусмотрено, что по рискам «Ущерб» возмещение ущерба  производится в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, без учета утраты  товарной стоимости; к управлению транспортным средством допущены любые лица.  

В особых условиях договора указано, что выгодоприобретателем по всем рискам  является лизингодатель ООО «Практика ЛК», а плательщиком по полису выступает  лизингополучатель – ООО «ТД «Холден».  

Договором предусмотрено, что он заключен на условиях, содержащихся в тексте  настоящего Договора, его приложениях, а также Правилах.  

В период действия Договора страхования в результате ДТП 19.12.2021  застрахованному имуществу причинен ущерб, в связи с чем 07.02.2022 ООО «ТД  «Холден» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.  

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Страховая сумма на момент наступления страхового случая с учетом нормы  уменьшения составляла 1 526 326,03 руб.  

Таким образом, с учетом положений пункта 11.22 Правил полная гибель  транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта  составляет более 1 144 744,52 руб. (1 526 326,03*75 %).  

Данные факты стороны также не оспаривают. 

21.02.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТД «Холден» заключен договор  купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 11/20-П. Право собственности на предмет  лизинга перешло к истцу.  

По заказу страховщика экспертом-техником ФИО4 подготовлено  заключение специалиста № 006AS22-000408 от 18.07.2022, в соответствии с которым  расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 169 560,00 руб.  

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, определенная  специалистом составила более 75 % от стоимости застрахованного имущества, на  основании пунктов 11.22-11.23 Правил, 22.07.2022 страховщик направил ООО «Практика  ЛК» письмо с предложением выбрать вариант урегулирования страхового события.  

Письмом от 02.08.2022 № 50 (направлено 07.08.2022) ООО «ТД «Холден» известило  страховщика о выборе варианта урегулирования страхового события.  

17.08.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТД «Холден»  подписано Соглашение № 006AS22-000408 о порядке выплаты страхового возмещения по  договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, по условиям которого  страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в  размере 568 063,03 руб.  

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена страховщиком в  пользу ООО «ТД «Холден» 30.08.2023, что подтверждается платежным поручением №  3940.  

По заказу ООО «ТД «Холден» экспертом-техником ООО «Бизнес Фактор»  ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства,  по результатам которой определено, что расчетная стоимость ремонта составляет 912 894  руб. (экспертное заключение № 068/22 от 06.09.2022).  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ООО «ТД  

«Холден» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «ПЛТЭ» Стрига В.В.  

Согласно заключению эксперта от 23.08.2023 № 55/23-АС стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки Krone SD 2017 года, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак АТ 325 059, в результате  ДТП от 19.12.2021 составляет 945 270 руб. (л.д. 80-104).  

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что  являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.  

С размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, ответчик  также не спорит.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхователем неверно определена  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем применены  нормы Правил не подлежащие применению: вместо пункта 11.1 Правил применены  положения пунктов 11.22-11.23 Правил, в результате чего заключено Соглашение о  порядке выплаты страхового возмещения.  

На момент заключения данного Соглашения истец не обладал информацией о том,  что стоимость восстановительного ремонта Страховщиком определена неверно.  

Доводы ответчика относительно того, что Соглашением определена сумма  страхового возмещения и данное соглашение не признано недействительным в  установленном законом порядке, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Данное Соглашение заключено во исполнение пунктов 11.22-11.23 Правил и  касается только выбора порядка страхового возмещения, предусмотренного для такого  страхового случая, при котором наступает полная гибель застрахованного имущества.  

Исходя из текста письма, направленного страховщиком в адрес ООО «Практика ЛК»  22.07.2022, страховщиком не было раскрыто экспертное заключение, на основании  которого определена восстановительная стоимость ремонта, перед страхователем не был  поставлен вопрос о согласии с тем, что наступила полная гибель транспортного средства  или нет, поставлен только последующий вопрос о выборе способа возмещения ущерба  при полной гибель застрахованного имущества.  

Согласно заключения судебной экспертизы следует, что полная гибель  транспортного средства не наступила, что ответчиком не оспорено, следовательно  заключение Соглашения противоречит нормам Правил и направлено на ущемление прав  более слабой стороны спора – страхователя, в отличие от страховщика, который является  профессиональным участником рынка.  

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, предусмотрено, что в случае неисполнения  страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства  произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического  обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости  восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.  

С учетом того, что ответчиком не произведен восстановительный ремонт  транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей,  восстановление нарушенного права возможно путем взыскания денежной суммы в  размере страховой суммы.  

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 568 063,03  руб., а разница между определенной в ходе проведения судебной экспертизы суммой  восстановительного ремонта автомобиля и уже выплаченным страховщиком страховым  возмещением составляет 377 206,97 руб.  

Соответственно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования,  то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи  Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов,  предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных  пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за  исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не  предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: рассмотреть письменное  заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к  управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки  страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым  случаем.  

На основании пункта 11.5 Правил Страховщик производит страховую выплату в  течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом  случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.  Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с  расчетного счета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы  Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и  Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.  

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном  размере истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.08.2022 по 18.09.2023 в сумме 32 801,51 руб., с  последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства по выплате  страхового возмещения.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  истцом судом проверен, признан верным с учетом корректировки начисления процентов  за 18.09.2023 с учетом действующей ключевой ставкой Банка России 13%.  

Также истцом заявлены ко взысканию убытки по оплате услуг экспертной  организации.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Истцом понесены убытки в виде расходов на оплату независимой технической  экспертизы транспортного средства ООО «Бизнес-Фактор». В подтверждение несения  расходов и размера убытков истцом представлены экспертное заключение № 068/2 от  06.09.2022 и платежное поручение от 08.09.2022 № 798 на сумму 6 700 руб.  

Судом установлено, что основанием для обращения за независимой технической  экспертизой явилось неверное определение страховщиком стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства, в связи с чем имеется связь между противоправными  действиями ответчика и возникновением убытков.  

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств,  опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, то суд считает  правомерным применение ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения  убытков в виде расходов на оплату независимой технической экспертизы транспортного  средства в размере 6 700 руб.  

В силу положений статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в  круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по  поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата  специализированного арбитражного суда.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Определением суда от 19.06.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы,  производство экспертизы поручено эксперту ООО «ПЛТЭ» ФИО2, размер  вознаграждения определен в сумме 10 000 руб.  

28.08.2023 в суд поступило ходатайство экспертной организации о выплате  вознаграждения эксперту по реквизитам указанным в заявлении.  

Рассмотрев ходатайство экспертной организации в порядке статьи 107 АПК РФ, суд  считает его подлежащим удовлетворению.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Платежными поручениями от 14.11.2022 № 1071, от 08.09.2023 № 836, от 14.09.2023   № 840 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 334 руб., которая в связи с  удовлетворением иска в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, эт. 10, пом. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Холден» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614088, 

<

...>) 416 708 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 48  коп., в том числе: страховое возмещение в размере 377 206 (триста семьдесят семь тысяч  двести шесть) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.08.2022 по 18.09.2023 в сумме 32 801 (тридцать две тысячи восемьсот один)  руб. 51 коп., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства  по выплате страхового возмещения, убытки в виде расходов на оплату досудебной  экспертизы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб., а также взыскать судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 334 (одиннадцать тысяч триста  тридцать четыре) руб.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, денежные  средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., поступившие от общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Холден» (платежное поручение от 02.06.2023 № 563).  

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить обществу с  ограниченной ответственностью «Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз» (ИНН  

<

***>, адрес 614000, 

<

...>) с депозитного счета  Арбитражного суда Пермского края, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч)  руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Холден» (платежное поручение от 02.06.2023 № 563) по реквизитам, указанным в  заявлении общества с ограниченной ответственностью «Пермская Лаборатория Товарных  Экспертиз», поступившем 28.08.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.И. Мещерякова