ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – административной комиссии Советского района при администрации города Рязани (г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская область, Пронский район, рабочий поселок Пронск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2021 по делу № А54-5012/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Советского района при администрации города Рязани (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 № 03/13/4-01-518 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Калужской области 24.08.2021 и от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее – администрация), государственная жилищная инспекция Рязанской области (далее – инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее –                ООО «Эко-Пронск»).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что пункты 2.41, 2.45   Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань  (далее – Правила благоустройства) включены в раздел II «Содержание территорий общего пользования и порядок пользования такими территориями», пункт 7.13 включен в раздел VII «Размещение информации на территории муниципального образования, в том числе установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок», пункт 11.45 включен в раздел XI «Уборка территории муниципального образования, в том числе в зимний период» Правил благоустройства. То есть, указанные пункты Правил благоустройства распространяют свое действие на территории общего пользования. Кроме того, пункт 7.13 Правил благоустройства не содержит указание на срок, в течение которого подлежат удалению надписи, объявления. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, ни в акте обследования административный орган не указал, в какой момент данная надпись появилась, в какой срок общество должно было удалить надписи, объявления с ограждения контейнерной площадки, как и не установил, что данные надписи, объявления не были удалены в разумный срок после проведения обследования 13.04.2021. Полагает, что судом не было учтено, что в силу примечания к статье 6.3 Закона Рязанской области                                                  «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 № 182-03 (далее – Закон                              № 182-ОЗ) лицо не может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье за нарушение положений правил благоустройства территорий поселений и городских округов, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такая ответственность, по его мнению, установлена частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Ссылается на то, что в адрес общества не направлялись ни акт обследования территории от 13.04.2021 № 02/6/4-12-51, ни фототаблица.

От административной комиссии в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора от 16.03.2015 № 69 управления многоквартирным домом и лицензии от 17.04.2015 № 062000075.

Главным специалистом отдела административно-технического контроля по Советскому району контрольно-аналитического управления аппарата администрации города Рязани 13.04.2021 в 14 часов 18 минут по адресу: 

<

...> проведено обследование территории по указанному адресу, в результате которого установлено, что общество не приняло меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, т. е. допустило образование свалки бытового мусора вокруг контейнерной площадки, не организовало работы по ремонту контейнеров и ограждения площадки, по удалению надписей, объявлений, что является нарушением пунктов 2.41, 2.45, 7.13 и 11.45 Правил благоустройства, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона № 182-ОЗ.

По факту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, в адрес представителя общества направлено извещение от 14.04.2021 № 02/6/4-03-416 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 26.04.2021.

Главным специалистом отдела административно-технического контроля по Советскому району контрольно-аналитического управления аппарата администрации города Рязани в отношении общества (в отсутствие его представителя) составлен протокол от 27.04.2021 № 02/6/4-01-487 об административном правонарушении по статье 6.3 Закона № 182-ОЗ, копия которого направлена обществу по почте (копия реестра полученной корреспонденции от 28.04.2021 № 132746).

Определением административной комиссии от 11.05.2021 (в тексте допущена опечатка: указано – 11.04.2021) № 03/13/4-08-518, направленным обществу по почте и получено им 20.05.2021, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.05.2021 в 11 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление от 27.05.2021 № 03/13/4-01-518 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., копия данного постановления направлена обществу по почте и получена им 03.06.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положениям статей 1.1, 1.3 и 1.8 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. При этом дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2 и часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Закона №182-ОЗ, в соответствии с которой  нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, –влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечание к данной статьей предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности по статье 6.3 настоящего Закона за нарушение положений правил благоустройства территорий поселений и городских округов, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства, касающихся содержания мест накопления твердых коммунальных отходов.

На территории муниципального образования – город Рязань действуют Правила благоустройства, утвержденные решение Рязанской городской Думы от 28.03.2019                                № 90-III.

В соответствии с пунктом 2.41 этих Правил запрещается ограничивать свободный подъезд к контейнерным площадкам. Около контейнерных площадок обеспечивается освещение. Ограждения контейнерных площадок, контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) должны содержаться в исправном состоянии без переполнения и загрязнения территории.

Обязательный перечень элементов благоустройства на территории контейнерной площадки включает твердые виды покрытия (асфальтовое или бетонное), элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями, ограждение с трех сторон, контейнеры для сбора ТКО, осветительное оборудование.

Ответственность за обустройство и надлежащее содержание контейнерной площадки несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.45 Правил благоустройства).

В силу пункта 7.13 данных Правил информационные и агитационные материалы могут размещаться (расклеиваться, вывешиваться) в специально отведенных местах. Должностные, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе организаторы концертов и иных зрелищных мероприятий, намеренные разместить информационные и агитационные материалы, обязаны письменно доводить до сведения лиц, непосредственно осуществляющих расклеивание и вывешивание материалов, информацию о недопустимости расклейки и вывешивания информационных и агитационных материалов в местах, не предназначенных для этих целей. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других материалов информационного и агитационного характера возлагается на собственников объектов, если иное не установлено законом или договором.

На придомовых территориях запрещается образовывать свалки вокруг контейнерных площадок (подпункт 5 пункта 11.45 Правил благоустройства).

Судом установлено, что главным специалистом отдела административно-технического контроля по Советскому району контрольно-аналитического управления аппарата администрации города Рязани в ходе обследования, проведенного 13.04.2021 в 14 часов 18 минут по адресу: 

<

...>, выявлено, что общество не приняло меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, допустив образование свалки бытового мусора вокруг контейнерной площадки, не организовав работы по ремонту контейнеров и ограждения площадки, по удалению надписей, объявлений, что является нарушением пунктов 2.41, 2.45, 7.13, 11.45 Правил благоустройства.

Факт допущенного нарушения подтверждается актом обследования территорий города Рязани от 13.04.2021 и фотоснимками к нему, в то время как доказательств, опровергающих выводы, зафиксированные в акте от 13.04.2021, обществом не представлено.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона № 182-ОЗ.

При этом судом правомерно отклонен довод общества, заявленный им и в апелляционной жалобе, о том, что оно не может нести ответственности за содержание территорий общего пользования, на которые распространяется действие Правил благоустройства, со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019                      № 19-АПА19-1, которым подтверждается вывод о возможности возложения на собственников объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам в соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Норма, закрепленная в ст. 6.3 Закона №183-ОЗ, является действующей и вполне конкретна по своему содержанию, поскольку, являясь бланкетной по своей конструкции, она отсылает к определенным нормативным правовым актам, в данном случае к Правилам благоустройства. Наличие в законодательстве субъекта Российской Федерации норм подобного содержания не противоречит федеральному законодательству, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019                               № 304-АД18-25209 по делу № А46-11577/2018.

Пунктами 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ                          «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Часть 9 статьи 55.25 ГрК РФ также указывает на такую обязанность: лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом в пункте 37 статьи 1 ГрК РФ дается понятие прилегающей территории –  это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Правила благоустройства территории муниципального образования – город Рязань утверждены в соответствии с ГрК  РФ, Законом № 131-ФЗ, уставом муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области.

В пункте 1.3 Правил благоустройства закреплены следующие основные понятия:

– придомовая территория – территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме;

– прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Рязанской области;

– территории общего пользования – территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары).

В оспариваемом постановлении комиссии содержатся ссылки на пункты Правил благоустройства (2.41, 2.45, 7.13, 11.45), которые были нарушены (или не соблюдены) обществом. Тот факт, что территория по адресу, указанному в постановлении комиссии, находится на обслуживании у управляющей организации – общества, им надлежащим образом не оспорен.

Довод заявителя о том, что на управляющие организации Правила благоустройства не распространяются, так как в них идет речь о содержании территорий общего пользования, не отнесенных к составу общего имущества МКД, также правомерно отклонен судом, поскольку общество привлечено к административной ответственности не за действия (бездействие), связанные с осуществлением им деятельности, связанной с управлением МКД, а за невыполнение обществом лежащих на нем обязанностей, закрепленных в Правилах благоустройства. Данные обязанности основаны на приведенных нормах федерального законодательства, в которых речь идет не о содержании придомовой территории как части общего имущества МКД, а о содержании прилегающей к таким домам территории как части территории общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что утверждение общества о неправильной квалификации административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении норм Правил благоустройства. В рассматриваемом случае лицензионный контроль в отношении управляющей организации уполномоченным органом не проводился, а значит, и основания для квалификации деяния общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отсутствуют.

Также судом справедливо не принят во внимание довод общества, изложенный им и в жалобе, о том, что Правила благоустройства не содержат конкретных сроков устранения нарушений, поскольку им не доказано принятие всех возможных мер для недопущения нарушений Правил благоустройства.

Довод о ненаправлении в адрес общества акта обследования от 13.04.2021 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Ненаправление названных материалов лицу, привлекаемому к административной ответственности, не привело к существенному нарушению его прав, так как оно не было лишено возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, представить свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Закона № 182-ОЗ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не выявлено. 

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для замены административного наказания на предупреждение, так как выявленное нарушение, заключающееся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, образовании свалки бытовых отходов вокруг площадки, создает угрозу причинения вреда здоровью людей, окружающей среде.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, в минимальном размере.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества. 

Все доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционным судом, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 12.11.2021 № 802 уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 09.11.2021 по делу № А54-5012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань»                (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2021 № 802.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В.Мордасов