﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16532/2020-ГКу

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-47941/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу       № А60-47941/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвпрокат» (ОГРН 1176658022397, ИНН 6658498795)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 1116183001505, ИНН 6150066548)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвпрокат» (далее – ООО «Стройвпрокат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору проката (аренды движимого имущества) № 4505 от 28.11.2019 в сумме 13 900 руб. 00 коп. за период с 20.12.2019 по 25.12.2019, неустойки в сумме 3 683 руб. 50 коп. за период с 24.12.2019  по 13.09.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства направления или вручения претензии ответчику в материалах дела отсутствуют, а именно, отсутствует опись вложения по форме № 107, подтверждающая, что в почтовом отправлении находилась именно претензия, которая в адрес истца не поступала, доказательства ее направления в адрес ответчика истцом не представлены. Кроме того, ответчик считает завышенным и необоснованным взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  Ссылается на отсутствие в материалах дела части договора на оказание юридических услуг и не представление доказательства уплаты НДФЛ с выплаченной суммы, в связи с чем ответчик считает недоказанным несение истцом расходов по оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката (аренды движимого имущества) от 28.11.2019 № 4505 (далее - договор проката (аренды движимого имущества)), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое имущество наименование, количество, состав которого указаны в таблице (дизельная тепловая пушка), а арендатор обязуется принять движимое имущество и оплатить пользование им.

Движимое имущество (дизельная тепловая пушка) передано арендатору по акту приема-передачи  от 29.11.2019 (приложение № 1 к договору проката (аренды движимого имущества) № 4505 от 28.11.2019).

В соответствии с п. 2.1 договора проката (аренды движимого имущества) арендная плата за имущество, указанное в п. 1.1. договора, составляет 118 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за весь срок проката (аренды), согласованный сторонами.

Согласно п. 2.4. договора проката (аренды движимого имущества), в случае продления срока проката против согласованного сторонами в настоящем договоре срока, а также случаях, предусмотренных п. 2.2, 2.2.1, оплата дополнительной стоимости аренды осуществляется арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата имущества, если иной срок не согласован сторонами в акте.

Ответчик возвратил арендованное имущество 25.12.2019.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате арендованного оборудования за период с 20.12.2019 по 25.12.2019 в полном объеме не исполнены,  истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности за заявленный период, и наличие оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика перед истцом задолженности в сумме 13 900 руб. и обоснованностью начисления на сумму долга неустойки в сумме 3 683 руб. 50 коп. за период с 24.12.2019  по 13.09.2020, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Ответчик обжалует решение только в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора  судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику с уведомлением о вручении, претензия получена ответчиком 25.06.2020.

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом установлено, что обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на его намерение мирно урегулировать спор. При этом, у ответчика имелось достаточно времени урегулировать с истцом спор мирным путем как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на стадии пересмотра дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств намерения ответчика урегулировать спор мирным путем материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение  об оказании юридической помощи от 02.06.2020, расходный кассовый ордер № 10 от 02.06.2020 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения  об оказании юридической помощи от 02.06.2020, заключенного истцом с адвокатом Ким А.В., организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению спора вытекающего из договора проката (аренды движимого имущества) №4505 от 28.11.2019. Исполнитель осуществляет все необходимые действия по взысканию ущерба причиненного имуществу в рамках договора проката (аренды движимого имущества) № 4505 от 28.11.2019, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах организации.

ООО «Стройвпрокат» произведена оплата оказанных услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 02.06.2020.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы подтверждены представленными доказательствами, связаны с предметом спора, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела, квалификацию представителя истца, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный ответчиком довод о не разумности взысканных расходов, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе рассмотрении дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, а также исходя из предмета  спора и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцами представлено не было.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств уплаты НДФЛ подлежат отклонению, поскольку  неисполнение налоговой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплат представителю не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога не свидетельствует само по себе о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а может свидетельствовать лишь о его недобросовестном поведении как налогоплательщика.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что  ООО «Стройвпрокат» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 по делу № А60-47941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

    Э.А. Ушакова