194/2023-143262(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11744/2023

г.Тверь

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой  А.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Тверская строительная компания», г.Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 15.09.2017)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные  конструкции», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.  регистрации 31.01.2019),  

о взыскании 2 590 660 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная  компания», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Светопрозрачные конструкции», г.Тверь, о взыскании 2 590 660 руб.  неосновательного обогащения.  

В обоснование иска истец ссылается на перечисление ответчику  данной суммы в счет предоплаты за товар, не передачу товара и  уклонение ответчика от возврата денежных средств.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил,  извещен надлежаще.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи со сменой руководителя, проведением инвентаризации и  невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.  

Истец против отложения судебного заседания возражает, ссылаясь на  затягивание ответчиком судебного процесса, отсутствие действий со  стороны ответчика по урегулированию спора и возврату денежных средсв.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  АПК РФ).  

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не  обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления  лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны  судом уважительными.  

Ответчик, ссылаясь на заболевание представителя, препятствующее  явке в суд, соответствующие документы в суд не представил, что не  позволяет признать причины неявки в судебное заседание уважительными.  

Кроме того, ранее ответчиком ходатайство об отложении  предварительного судебного, однако в отзыве на исковое заявление не  изложил свою позицию по существу иска, не представил документы,  опровергающие доводы истца.  

В данном случае, отложение судебного разбирательства приведет к  необоснованному затягиванию судебного процесса.  

С учетом непредставления ответчиком доказательств,  подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное  заседание, принимая во внимание, что явка сторон судом не признана  обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно  для рассмотрения спора по существу, суд отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения дела с занесением определения в  протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.  

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ. 

 Истец требования поддержал, представил дополнительные документы.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Истец платежными поручениями № 23 от 23.01.2023, № 170 от  02.03.2023, № 129 от 21.03.2023, № 152 от 30.03.2023, № 202 от 27.04.2023,   № 220 от 05.05.2023, № 321 от 08.06.2023, № 338 от 13.06.2023 перечислил на  счет ответчика денежные средства в размере 2 590 660 руб. в качестве оплаты  счетов № 2 от 23.01.2023, № 3 от 01.03.2023, № 5 от 15.03.2023, № 12 от  30.03.2023, № 15 от 30.03.2023, № 57 от 26.04.2023, № 54 от 25.04.2023, № 73 от  07.06.2023, № 81 от 13.06.2023.  

Однако ответчик товар, за поставку которого были выставлены счета,  истцу не передал.  

22 июня 2023 года истец направил ответчику уведомление об отказе от  товара и требовал возвратить денежные средства.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы  представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел,  установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты  гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.  

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей  46 Конституции Российской Федерации.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца.  

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения  обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо  неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за  счет другого лица.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику  2 590 660 руб. по платежным поручениям № 23 от 23.01.2023, № 170 от  02.03.2023, № 129 от 21.03.2023, № 152 от 30.03.2023, № 202 от 27.04.2023,   № 220 от 05.05.2023, № 321 от 08.06.2023, № 338 от 13.06.2023 перечислил на  счет ответчика денежные средства в размере 2 590 660 руб. в качестве оплаты  счетов № 2 от 23.01.2023, № 3 от 01.03.2023, № 5 от 15.03.2023, № 12 от  30.03.2023, № 15 от 30.03.2023, № 57 от 26.04.2023, № 54 от 25.04.2023, № 73 от  07.06.2023, № 81 от 13.06.2023.  

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

Письмом, направленным ответчику 22.06.2023г., истец требовал от  ответчика возврата перечисленных денежных средств в течение 7 дней с  момента получения данного письма.  

Однако, в установленный срок ответчик полученные денежные  средства не возвратил.  

Каких либо обоснованных возражений на иск ответчик не заявил. 

ййёбб При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных  оснований.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств  возврата денежных средств либо поставки товара, возражений по иску не  заявил.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Светопрозрачные конструкции», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Тверская строительная компания», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 590 660 руб. неосновательного обогащения и 35 960 руб.  расходов по госпошлине.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.  257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова