ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3325/2022

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Электромонтаж» - ФИО3, по доверенности от 12.09.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2023 по делу № А29-3325/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Электромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении ущерба

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Минприроды Республики Коми, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромонтаж» (далее - ответчик, АО «Электромонтаж», Общество, заявитель жалобы) о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 1 772 282 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2023 исковые требования удовлетворены, с АО «Электромонтаж» в пользу Минприроды Республики Коми взыскан ущерб в сумме 1 772 282 руб.

АО «Электромонтаж» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в то время как она подлежала применению. АО «Электромонтаж» разработан проект лесовосстановления незаконно вырубленной территории в размере 0,1 га, который согласован Минприроды Республики Коми и исполнен АО «Электромонтаж». Таким образом, имелись законные основания для применения судом пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и удовлетворения прошения АО «Электромонтаж» о замене суммы денежного ущерба на выполнение работ в натуре. Суд указанную норму не применил, в то время как она подлежала применению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) истец не доказал, что проект лесовосстановления 0,1 га незаконно вырубленных деревьев, согласованный Минприроды Республики Коми, разработан в рамках обязанности АО «Электромонтаж» по лесовосстановлению, предусмотренной Лесным кодексом Российской Федерации (далее также ЛК РФ). Общество считает, что в случае уплаты ущерба, разработка проекта на восстановление 0,1 га не требуется. На территории 0,1 га строительство линейного объекта не велось. Соответственно, согласовав проект, Минприроды Республики Коми согласилось с возможностью замены ущерба на лесовосстановление. Заняв в суде иную позицию, стало вести себя противоречиво, что не допускает пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и правило эстоппеля. Также Общество считает, что сумма расчёта ущерба фактически незаконно вырубленных деревьев им представлена и истцом не опровергнута.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в материалах дела имеется достаточное количество сведений, подтверждающих наличие вины в действиях Общества, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и оказанием вреда, размер вреда. Указывает также, что договором аренды и дополнительно составляемыми после его заключения документами четко определены и согласованы границы и объемы предполагаемой рубки лесных насаждений. Осуществление арендатором или его подрядчиком действий по рубке лесных насаждений без подачи арендатором лесного участка лесной декларации в установленном законом порядке не могут являться законными. В настоящем споре ответчиком произведена рубка лесных насаждений за пределами предоставленного в аренду участка лесного фонда. Также отмечает, что после выявления ГУ «Удорское лесничество» незаконной рубки лесных насаждений осуществлена фиксация лесонарушения, определение координат, попенный учет срубленных лесных насаждений, определен их породный состав, с учетом сводных сортиментных таблиц произведен их перечет, расчет оказанного вреда, что зафиксировано и отражено в акте о лесонарушении №2-К от 30.04.2021. По вопросу замены ущерба в денежном эквиваленте на возмещение вреда путем высадки сеянцев истец поясняет, что посадка лесных культур является лесовосстановлением, но по возрасту, запасу и ценности не соответствует размеру причиненного ущерба, поскольку высажены сеянцы только сосны, а незаконной порубкой уничтожено несколько видов деревьев товарного возраста. Высадка деревьев и взыскание ущерба не исключает, а дополняет друг друга, соответствует полноте возмещения ущерба лесам и окружающей среде. Высадка 800 сеянцев на участке незаконной порубки несоразмерна возрасту, запасу и ценности вырубленных деревьев. 

Министерство просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что не оспаривал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем те нормы права, на которые ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, не относятся к предмету спора и не подлежат применению. Ответчиком доказано, что восстановление окружающей среды объективно возможно и ответчик в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Ответчик высадил 800 сеянцев сосны, которая в расчете ущерба указана истцом как самая дорогая порода; план лесовосстановления АО «Электромонтаж» согласован истцом, высадка 800 сеянцев сосны, взамен количества незаконно срубленных пород, является соразмерным способом устранения ущерба окружающей среде в полном объеме в виде выполнения работ в натуре. Ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда первой инстанции и заменить взыскание ущерба на выполнение работ в натуре согласно проекта, утвержденного истцом 23.01.2023, а в случае несогласия с заменой вида ущерба взыскать его точную стоимость в размере 1 444 602 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 18.10.2023 до 14 час. 40 мин. Информация об отложении размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании обеспечено участие представителя ответчика (веб-конференция), который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в ходе патрулирования участковым лесничим Косланского участкового лесничества совместно с помощником прокурора Удорского района по маршруту №3 был выявлен факт незаконной рубки в квартале 306 выдел 3 Косланского участкового лесничества (акт патрулирования № 3К территории лесного фонда от 30.04.2021 (т.1, л.д. 13).

Участковым лесничим – государственным лесным инспектором Республики Коми Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество» составлен акт о лесонарушении № 2-К от 30.04.2021 (т. 1, л.д. 11-12), согласно которому в квартале 306 выдела 3 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество» произведена незаконная рубка 90 шт. деревьев, в том числе: 28 штук пней породы сосна (от 12 см. до 48 см, объем древесины 19,8 кбм), 37 пней породы ель (от 12 см до 44 см, объем древесины 19,2 кбм), 25 пней породы береза (от 12 см до 40 см, 9,8 кбм); произведен расчет ущерба в размере 1 772 282 руб. 

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Удорскому району от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 34-36) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их деянии состава преступления. 

Из постановления следует, что работники Общества умысла на совершение незаконной рубки не имели, в преступном сговоре не состояли. Рубка деревьев за пределами отвода под охранную зону электрических сетей ими была совершена ошибочно, из-за невнимательности, т.е. по неосторожности.

Проведенной доследственной проверкой было установлено, что согласно договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990523/5/20-АЗ от 10.12.2020, заключенному между Министерством и ПАО «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник ПАО «Россети Северо-Запад»), лесной участок, расположенный в выделах №№ 10, 3, 9 квартала № 306 и выделах №№ 35, 34 квартала № 307 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество», передан во временное пользование до 31.10.2021 третьему лицу с целью реконструкции ВЛ 10 кВ «Кослан-Аэропорт» яч. 16Д ПС 35/10 кВ «Кослан» в с. Кослан Удорского района Республики Коми.

Также в ходе проверки установлено, что рубка деревьев в выделе № 3 квартала № 306 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество» осуществлялась с февраля 2021 года работниками АО «Электромонтаж» на основании договора подряда № 01/21-Ю, заключенного 15.01.2021 с ПАО «МРСК Северо-Запада».

14.10.2021 в отношении АО «Электромонтаж» составлен протокол об административном правонарушении № 22 по части 1 статьи 8.28 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 37-39).

09.11.2021 постановлением о назначении административного наказания №477 АО «Электромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившего в незаконной рубке деревьев в общем объеме 48,8 куб. м, в квартале 306 выделе 3 Косланского участкового лесничества Удорского лесничества, что является нарушением пункта 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.28 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, назначен штраф в размере 200 000 руб. (т., 1 л.д. 40-41).

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.02.2022 указанное постановление от 09.11.2021 № 477 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № 21-237/2022 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.02.2022 и постановление о назначении административного наказания от 09.11.2021 № 477 изменены в части размера административного штрафа, штраф определен в сумме 100 000 руб. (т., 1 л.д. 68, документ в электронном виде).

Претензия Министерства от 09.12.2021 (т. 1, л.д. 42) с требованием добровольно оплатить причиненный ущерб в сумме 1 772 282 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 99 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки в квартале 306 выдела 3 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Сам по себе факт незаконной рубки  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем АО «Электромонтаж» выражало несогласие с определенным Министерством количеством срубленных деревьев (90 шт.), указывало на рубку только 74 шт. деревьев, в связи с чем определяло сумму ущерба в размере 1 444 602 руб.

В обоснование данных доводов АО «Электромонтаж» ссылается на заключение эксперта ООО «Компас» №А29-3325/2022 (т.1, л.д. 103 – 118), согласно которому на месте лесонарушения в ходе проведения обследования был установлен количественный состав пней: сосна – 17 штук, ель – 34 штуки, береза – 23 штуки (итого 74 шт.).

Между тем оснований согласиться с указанными доводам апелляционный суд не усматривает. Факт незаконной рубки был установлен 30.04.2021, в то время как экспертиза проводилась в период с 16.09.2022 по 08.11.2022, то есть спустя почти полтора года после выявления лесонарушения, в который могла быть произведена выкорчевка части пней, учитывая, что самим ответчиком указывается на проведение мероприятий по лесовосстановлению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в обоснование факта совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке  деревьев, истцом представлены: акт о лесонарушении № 2-К от 30.04.2021, акт патрулирования № 3К от 30.04.2021, фототаблицы,  схема места лесонарушения, ведомости пересчета пней, на основании которых истцом рассчитана сумма ущерба от лесонарушения; определение места незаконной рубки и перечет пней незаконно срубленных деревьев произведены и задокументированы участковым лесничим в присутствии помощника прокурора Удорского района. Таким образом, истцом приведено место незаконной рубки (Косланское участковое лесничество, квартал 306 выдел 3), количество срубленных деревьев каждой породы с указанием объема незаконно срубленных лесных насаждений, сумма причиненного ущерба.

Расчет размера ущерба определен Министерством в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Методика расчета ответчиком не оспаривается; контррасчет осуществлен  с использованием количества деревьев, определенного  заключением эксперта ООО «Компас» №А29-3325/2022, однако, как отмечалось ранее, оснований для признания незаконной рубки только 74 шт. деревьев не имеется.

В свою очередь относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы денежного ущерба в связи с проведением работ по лесовосстановлению апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений Пленума, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом затраты на проведение восстановительных работ не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде. Наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред. В настоящем случае основным критерием рисков, связанных с возможностью неполучения полной компенсации причиненных убытков, является длительность выращивания лесов.

Следовательно, оснований для отказа в иске Министерства не имелось, при этом применительно к настоящему делу осуществленные ответчиком расходы по лесовосстановлению также не подлежат учету при определении размера суммы ущерба.

Так в пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В качестве доказательства проведения лесовосстановительных работ ответчик ссылается на договор №3 на выполнение работ по лесовосстановлению от 30.01.2023 со сроком выполнения с 01.03.2023 по 01.10.2023 на сумму 470 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2023 с наименованием работ – работы и услуги по компенсационному лесовосстановлению на сумму 470 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.06.2023 по форме КС-3 на сумму 410 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные в актах работы включают в себя выкорчевку пней и посадку 800 сосен. 

При этом, указанная в договоре и актах стоимость не разграничена по видам работ, т.е. не содержит указание на стоимость сеянцев, выкорчевку пней, но ответчик заявляет о полной замене размера ущерба на исполнение обязательств по лесовосстановлению в натуре.

С учетом вышеизложенного и применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Министерства о том, что высадка 800 сеянцев на участке незаконной порубки несоразмерна возрасту, запасу и ценности вырубленных деревьев, соответственно доводы апеллянта о полной замене денежного эквивалента ущерба на исполнение обязательства в натуре не обоснованы и судом не принимаются.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2023 по делу № А29-3325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1