АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9263/2019

г. Петропавловск-Камчатский

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 18.03.2019 № 41017/19/1171929,  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, ООО «Бэби») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО1 от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора № 41017/19/1171929.

Определением от 15.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому посредством факсимильной связи, позже в письменном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

11.02.2020 от Общества посредством факсимильной связи поступили пояснения, согласно которым заявитель полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о получении постановление № 20513/17/41017-ИП от 10.07.2017 посредством почтовой связи согласно порядка, установленного пунктом 2.4.2. Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 № 0001/16. Также заявитель указал, что  впервые спорное постановление получено представителем по доверенности ФИО2 12.12.2019. 

11.02.2020 от УФССП по Камчатскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо возражало против удовлетворения заявления в связи с пропуском Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления. 

            23.02.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2020 по настоящему делу от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил письменный ответ на запрос, согласно которому третье лицо указало, что копия электронного чека по операции Сбербанк-онлайн от 19.04.2018 с электронной отметкой «платеж выполнен» не подтверждает оплату задолженности по постановлению № 12493 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 28.06.2017, на основании которого в отношении общества было возбуждено исполнительное производство №20513/17/41017-ИП.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске дополнений по существу заявленных требований не имел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 судебный пристав-исполнитель на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.06.2017 № 12493, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому, возбудил в отношении общества исполнительное производство №20513/17/41017-ИП, о чем вынес соответствующее постановление. 

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Согласно пункту 4 постановления в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017 получено представителем Общества ФИО2 по доверенности 19.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.

Поскольку исполнительный документ Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 вынес постановление № 41017/19/1171929 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 69 постановление от 18.03.2019 № 41017/19/1171929 направлено в адрес Общества 27.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 исполнительное производство  № 20513/17/41017-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, и постановлением от 25.04.2019 в отношении Общества возбуждено исполнительного производство № 21790/19/41017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Общества постановление о возбуждении исполнительного производства                                           № 20513/17/41017-ИП  от 10.07.2017 получено представителем Общества по доверенности  ФИО2 нарочно 19.04.2018.

Судебным приставом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 № 69 с отметкой почты от 27.03.2019, согласно которому в адрес ООО «Бэби» направлено постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171929 (номер почтового идентификатора 80083733006989).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (номер почтового идентификатора 80083733006989) получено адресатом 06.05.2019.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в суд 23.12.2019, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представитель общества сослался на то обстоятельство, что почтовое отправление, содержащее постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.03.2019                    № 41017/19/1171929, в адрес ООО «БеБи» доставлено не было.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период времени) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

В силу статьи 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «БеБи» является: 

<

...>.

Как указывалось выше и следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление направлялось должнику заказным письмом (80083733006989) по адресу, указанному в исполнительных документах, который совпадает с юридическим адресом Общества и вручено согласно сведениям с официального сайта Почта России 06.05.2019.

Доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что общество не получало оспариваемое постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства № 20513/17/41017-ИП  от 10.07.2017 суду не представлены. Документальное опровержение соответствующих сведений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд делает вывод о том, что обществу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства                       № 20513/17/41017-ИП.

При этом суд учитывает, что пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 20513/17/41017-ИП  от 10.07.2017 должник предупреждался о взыскании сбора в размере 10 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что заявитель в установленный пятидневный срок с момента его извещения о возбуждении исполнительного производства требования указанного исполнительного документа не исполнил.

Исполнительное производство № 20513/17/41017-ИП  окончено 23.04.2019, в связи с оплатой должником в полном объеме исполнительного документа.

При этом представленный Обществом чек по операции Сбербанк-онлайн от 19.04.2018 № 3482471 на сумму 20 699 руб. 76 коп. с указанием в назначении платежа «страх взносы ПФР на страх пенсию до 01.01.2017 г.», в доказательство оплаты задолженности по исполнительному производству № 20513/17/41017-ИП,  представителем Рыбацкой за ООО «БеБи», таким доказательством не является, поскольку, как следует из ответа инспекции от 23.02.2020 на запрос суда, платеж по страховым взносам на названную сумму был зачислен в доход федерального бюджета по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов № 63510 от 11.07.2017 и не подтверждает оплату задолженности по постановлению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.06.2017                № 12493.

Представленная Обществом в материалы дела копия справки № 68646 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2016 в доказательство отсутствия у заявителя задолженности по страховым взносам судом также не принимается, поскольку после получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 20513/17/41017-ИП заявитель уплатил, указанную в постановлении сумму задолженности по налогам, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства                                 № 20513/17/41017-ИП от 23.04.2019.

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя находилось в пределах контроля Общества.

Ссылки общества на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 № 0001/16 судом не принимается, поскольку указанные рекомендации нормативного общеобязательного характера не носят (статья 15 Конституции РФ, пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763) и не являются нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, подлежащим применению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ.

На основании изложенного суд признал, что причины, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании вышеизложенного, суд признал, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 № 41017/19/1171929 в установленный законом срок.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах, в отсутствие безусловных правовых оснований для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 41017/19/1171942 от 18.03.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Курмачев