ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8822/2018

Дело № А40-54313/17

г. Москва

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив «Кино-7» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-54313/17, по иску ООО «Инстайл-28» (ИНН 

<

***>) к ответчику Жилищно-строительный кооператив «Кино-7» (7707512574) о взыскании сумы долга в размере 2 231 435,38 руб., процентов в размере 45 851,41 руб., госпошлины в размере 34 386 руб., встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 13 947 519,96 руб., госпошлины в размере 92 738 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на осн. протокола от 18.11.2016, ФИО3 по доверенности от 25.01.2018.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, ФИО5 по доверенности от 01.02.2018, ФИО6, ФИО7 по доверенности от 01.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инстайл-28» обратилось в суд с иском к ЖСК «Кино-7» о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 2 231 435 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 679 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь ЖСК «Кино-7» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Инстайл-28» о взыскании (с учетом уточнения) суммы неосновательного обогащения в размере 8 367 597,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 702,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, расходов на экспертизу в размере 635 872 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ЖСК «Кино-7», не согласившись с выводами суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018  отсутствуют по следующим основаниям.

15 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 7. Объектом договора была отделка 8 квартир по адресу: Москва, 1-ый Самотечный пер., вл. 17Б.

Согласно п. 1.2 работы включают в себя 3 этапа: черновые работы, чистовые работы и декорирование квартиры.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением предусмотренных настоящим договором работ и составляет сумму, исчисляемую в рублях РФ, которая пропорциональна площади квартиры, согласно планам БТИ и  1200 долларов США по курсу ЦБ на день платежа за квадратный метр площади.

Сторонами были согласованы и подписаны сводная таблица стоимости отделки квартир (стоимость материалов и работ) на Первом этапе (черновая отделка) и сводная таблица стоимости отделки квартир на Втором этапе (чистовая отделка).

Общая стоимость по первому этапу составила 23 992 080,43 руб.

Общая стоимость по второму этапу составила 22 729 339,35 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора оплата работ осуществляется в порядке авансовых платежей.

Между тем заказчиком ЖСК «КИНО-7» были авансированы по договору только 1 и 2 этапы на общую сумму 46 721 419,78 руб. Третий этап «Декорирование» заказчиком ЖСК «Кино-7» в размере 13 890 151,21 руб. в нарушение условий договора не был авансирован.

Подрядчик ООО «ИНСТАЙЛ-28» выполнил и передал по актам работы по договору, в том числе и по третьему этапу квартир на сумму 52 408 748,82 рублей.

15 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года к договору были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 на отделку также по трем этапам нежилого помещения и квартиры. Согласно условиям дополнительных соглашений стоимость работ включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением предусмотренных договором работ и составляет сумму исчисляемую в рублях РФ, которая пропорциональна площади помещения, согласно планам БТИ и: 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 52 рубля за квадратный метр площади (нежилое помещение), 1200 долларов США по курсу ЦБ РФ на 52 рубля за квадратный метр площади (квартира №14).

Таким образом, стоимость работ по дополнительным соглашениям является твердой.

Стоимость по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 заказчиком была авансирована в полном объеме по трем этапам сразу: платежные поручения на 3 285 771,40 руб. и 4 934 476,04 руб.

По дополнительным соглашениям подрядчиком были выполнены и предъявлены акты выполненных работ, а заказчик подтвердил передачу ему выполненных работ на сумму 4 764 353,75 руб., по дополнительному соглашению № 1 на сумму 2 310 678,88 руб., по дополнительному соглашению № 2 на сумму 2 453 674,87 руб.

Подрядчиком были предъявлены Заказчику к приемке акты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям всего на общую сумму 57 173 102,57 руб.

Общая стоимость работ и материалов по договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 составила 68 822 831,60 рублей, оплачено заказчиком всего работ на сумму 54 941 667,23 рубля.

Письмом от 17 октября 2016 года заказчик ЖСК «КИНО-7» уведомил подрядчика об одностороннем отказе от дополнительных соглашений №1 и №2 на основании ст. 717 ГК РФ. При этом договор не расторгался.

Ответчику ЖСК «Кино-7» 26 октября 2016 года направлялся акт о зачете встречных требований по договору и дополнительным соглашениям в порядке ст. 410 ГК РФ на общую сумму 10 110 582,15 рублей. Письмо о зачете направлялось по двум адресам ответчика как на юридический адрес, а также на адрес: Москва, ул. Васильевская, д.13, стр.1.

От ответчика на данное письмо ответа не поступило. Возражений о неправомерности зачета встречных требований или о несогласии Ответчиком не заявлялось. Неоплаченными остались выполненные и переданные подрядчиком работы на сумму 2 231 435 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по выполненным работам, в том числе порядок сдачи-приемки работ по договору, который урегулирован главой 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик рассматривает предоставленные документы, проверяет фактическую готовность и качество выполнения работ и либо подписывает, либо представляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 4.4 договора работа считается принятой в одностороннем порядке, если заказчик в течение пяти дней не предоставил информации по замечаниям в срок согласно п.4.2.

ЖСК «Кино-7» получил все акты выполненных работ, которые ему направлялись подрядчиком. Мотивированный отказ от их подписания в соответствии с условиями п. 4.2 договора не был представлен. Возражения и замечания по выполненным работам, в том числе по объему, качеству и стоимости заказчиком в установленные договором сроки не заявлялись. В материалах дела имеются все акты выполненных и переданных подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств в соответствии с условиями п. 4.2 и п. 4.4 договора суд первой инстанции обоснованно сделал правильный вывод о том, работы по односторонним актам считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что полученный ООО «ИНСТАЙЛ-28» аванс не является неосновательным обогащением, поскольку является частью платежа по действовавшим дополнительным соглашениям и действующему договору и имело место встречное предоставление результата работ: по ним велись работы, завершившиеся реальным результатом и передачей работ по актам, то есть аванс был отработан. Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018  по делу № А40-54313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.