312/2018-41613(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-12424/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахтиева Рената  Минлекамилевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 19.04.2018 (судья Сизикова Л.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018  (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-12424/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Л'брус» (ОГРН 1088601001862, ИНН 8618000618), принятые по заявлению  Бахтиева Рената Минлекамилевича о разрешении разногласий.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Л'брус»  (далее – ООО «Л'брус», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Розгон Елена Валерьевна.  

Бывший работник должника Бахтиев Ренат Минлекамилевич 23.11.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  с конкурсным управляющим Розгон Е.В. о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника в размере 427 264,19 руб. компенсации  за отпуска и задолженности по заработной плате в составе второй очереди.  

Определение арбитражного суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления  Бахтиева Р.М. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2018 определение арбитражного суда от 19.04.2018 оставлено  без изменения.  

Бахтиев Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 19.04.2018 и постановление апелляционного  суда от 27.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

По мнению подателя жалобы, отказ конкурсного управляющего  о включении требования о выплате заработной платы в реестр требований  кредиторов является незаконным и необоснованным, так как задолженность  подтверждена самим должником, кроме того конкурный управляющий  не оспаривает размер задолженности.  

Бахтиев Р.М. полагает, что в обжалуемых судебных актах не исследованы  и не приняты во внимание справки о доходах физического лица, подписанные  должником, которые подтверждают сумму начисленной заработной платы  и признаны самим должником на день его увольнения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  приказа ООО «Л'брус» от 10.09.2015 № 11 Бахтиев Р.М. принят на работу  заместителем директора по развитию.  

Приказом ООО «Л'брус» от 16.12.2016 № 008 Бахтиев Р.М. уволен  с занимаемой должности по собственному желанию с 16.12.2016.  

Бахтиев Р.М. обратился к конкурсному управляющему Розгон Е.В.  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л'брус»  в составе второй очереди 427 264,19 руб. компенсации за неиспользованные  отпуска за 2015, 2016 годы и заработной платы за период с октября по декабрь  2016 года.  

В обоснование доводов заявителем приложены: копия трудового договора  от 10.09.2015 на неопределённый срок (бессрочный) № 0000004/15,  заключённого между ООО «Л'брус» и Бахтиевым Р.М., выписка из лицевого  счёта застрахованного лица формы СЗИ-5 на ООО «Л'брус», сведения  по платежам страховых взносов, начисленным ООО «Л'брус» до 30.09.2016,  выписка по счёту № 30301810367006006710.  

Сведения о работнике Бахтиеве Р.М. в Пенсионный фонд Российской  Федерации должник сдавал по 30.09.2016, в Федеральной налоговой инспекции  сведения о доходах Бахтиева Р.М. имеются за четыре месяца 2015 года,  за 2016 год сведения отсутствуют.  

Конкурсный управляющий Розгон Е.В. отказала во включении требования  бывшего работника в реестр требований кредиторов должника, о чём сообщила  в письме от 22.09.2017 № 20-Л, по причине отсутствия документов достоверно  свидетельствующих об имеющейся задолженности работодателя – должника  на дату подачи заявления Бахтиева Р.М. о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Считая незаконным отказ конкурсного управляющего во включении  требования в реестр требований кредиторов должника, Бахтиев Р.М. обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями пунктов 6, 11 статьи 16, статьи 60  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений,  изложенных в абзаце четвёртом пункта 32, пункта 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и исходил отсутствия  доказательств наличия у должника предъявленной задолженности  перед бывшим работником Бахтиевым Р.М.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований –  на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих  требований.  

В пункте 32 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно  абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим  или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего;  эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71  или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан  самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника  

документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками,  возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений,  имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац  четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.  

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр этот работник или представитель работников должника  вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении  требования в реестр.  

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между представителем работников должника и арбитражным  управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым  договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  настоящим Законом.  

Трудовые споры между должником и работником должника  рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством  и гражданским процессуальным законодательством.  

В пункте 33 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что на требования  работника об оплате труда или выплате выходного пособия  не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том,  что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой  другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника  задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо  от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела  о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке,  определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, работники могут  передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований  

о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может  быть обусловлен наличием трудового спора.  

При таких обстоятельствах, характер правоотношений, из которых  возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании  заработной платы, исключает возможность разрешения спора о размере  задолженности по заработной плате по существу при рассмотрении дел  о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве  наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного  производства в отношении работодателя (организации-должника) дела  по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого  работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции  (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённый Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).  

Поскольку суды установили отсутствие достоверных и достаточных  доказательств для включения требования Бахтиева Р.М. в реестр требований  кредиторов должника, наличие индивидуального трудового спора между  заявителем и должником, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о достаточности  доказательств для установления требования, отклоняются.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3).  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными  положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах  дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств  не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 19.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А75-12424/2016 оставить  без изменения, а кассационную жалобу Бахтиева Рената Минлекамилевича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина