АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-152254/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: 

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Хачатуряна В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к  

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Хачатуряна В.Н.  по обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 ООО  «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023, ФИО2 привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в пользу  должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы 29 617 885,03 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен  отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  

рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо:  

 1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника.  

 Согласно статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника.  

 Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством РФ.  

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства.  

 Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, руководителем должника являлся ФИО3  

 Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей  документации должника конкурсному управляющему.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

 Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы  управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную  

документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  конкурсному управляющему.  

 Как верно указано судами, на дату признания должника несостоятельным  (банкротом) руководителем должника являлся ФИО3, следовательно,  обязанность по передаче документации лежала на нем.  

 Между тем судами установлено, что в рамках настоящего обособленного  спора бывший руководитель должника ФИО3 не представил  доказательств исполнения обязанности по передаче документации, материальных  и иных ценностей должника.  

 И поскольку Законом о банкротстве обязанность по ведению бухгалтерского  учета и по передаче бухгалтерской документации возложена на руководителя  должника, суды верно констатировали, что доказательств, опровергающих доводы  конкурсного управляющего о непередаче документов, в дело не представлено.  

 Как и не представлено доказательств отсутствия вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации.  

 Судами верно указано, что в рассматриваемом случае отсутствие у  конкурсного управляющего первичной документации относительно деятельности  должника не позволило конкурсному управляющему в полном объеме  сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования  конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования кредиторов остались  неудовлетворенными.  

 Из материалов дела следует, что презумпция, установленная в подпункте 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО3 опровергнута не  была.  

 При этом судами верно отмечено, что Законом о банкротстве не возложена  обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской  документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит  именно на руководителе должника.  

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о  

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению.  

 Судами установлено, что совокупный размер непогашенных обязательств  должника составляет 29 617 885,03 руб., в связи с чем верно указали сумму  субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 29 617 885,03 руб.  

 Кроме того, судами верно указано, что ФИО3 не представлены  доказательства того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица подлежит соответствующему уменьшению.  

 Доводы Хачатуряна В.Н. о его неизвещении о месте и времени судебного  заседания правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на  материалы дела (л.д. 6), подтверждающими направление судом первой инстанции  соответствующего извещения по адресу кассатора.  

 Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных  документов соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

 Доводы кассатора о том, что на дату открытия конкурсного производства, он  не являлся руководителем должника, подлежат отклонению, так как суды верно  руководствовались соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ, сведений об  оспаривании которых кассатором не приведено.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу   № А40-152254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова