АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело №А68-107/2019 

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «27» сентября 2019 года 

 Дата изготовления решения в полном объеме: «04» октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский Кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН1137154033103), Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН1167154052163), ФИО3, третье лицо ФИО4, ООО «Тульский кондитер плюс», ООО «Лидер» о взыскании в солидарном порядке сумму долга в размере 1 100 000 руб., пени в сумме 2 338 000 руб.,

при участии:

от истца  – представитель ФИО5 по доверенности,

от ответчика ООО «Тульский Кондитер ЛТД» - представитель ФИО6 по доверенности,

от ответчика ООО Торговый Дом «Тульский Кондитер» -  представитель ФИО6 по доверенности,

от ответчика ООО «Респект» - представитель ФИО6 по доверенности,

от ответчика ФИО3 – не явились, извещены, 

от третьего лица ФИО4– представитель ФИО6 по доверенности,

от третьего лица ООО «Тульский кондитер плюс» - не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Лидер» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский Кондитер», обществу с ограниченной ответственностью «Респект», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 3 757 000 руб. (с учетом уточнения). Третьими лицами по делу привлечены ФИО4, ООО «Тульский кондитер плюс», ООО «Лидер».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики и третье лицо, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям заявленным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что 31.10.2016 между ФИО4 и ФИО2 (далее - арендодатели)   и   ООО «Тульский Кондитер ЛТД»  (далее - арендатор),    был    заключен    договор  аренды нежилых помещений (далее – договор), в соответствии с которым, арендодатели обязуются предоставить за плату во временное пользование арендатору (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1 320,7 кв. м (столовую с пристройкой общей площадью 616 кв. м, сарай общей площадью 144,6 кв. м, электрощитовую общей площадью 5,4 кв. м и теплый склад, не введенный в эксплуатацию, общей площадью 554,7 кв. м, адрес (местонахождение) объектов: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, 

<

...> (далее – помещения). 

Помещения и земельный участок принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности: «Арендодателю 1» - доля в праве 3/5 и «Арендодателю 2» - доля в праве 2/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые приложены к договору  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подписание сторонами договора свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду, без дополнительного подписания акта-приема передачи.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что оплата производится путем передачи арендатором наличных денежных средств арендодателям (каждому арендодателю в отдельности). Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами договора и до момента фактического возврата помещений арендатором по соответствующему акту. Обязанность арендатора по уплате арендной платы считается исполненной в момент передачи арендной платы каждому арендодателю, подтверждением чего будет являться расписка арендодателя.

Плата за пользование помещениями (арендная плата) выплачивается арендатором арендодателям (каждому арендодателю в отдельности) ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере указанном в пункте 3.3. договора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из количества дней пользования помещениями арендатором (пункт .3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора плата за пользование помещениями (арендная плата) устанавливается 250 000 руб. ежемесячно из расчета 189 руб. 30 коп. за 1 кв. м площади помещений, при этом арендатором «Арендодателю 1» выплачивается арендная плата в размере 150 00 руб. ежемесячно, а «Арендодателю 2» выплачивается арендная плата в размере 100 000 руб. ежемесячно. Арендатором за собственный счет производится оплата коммунальных услуг: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация.

31.10.2016 между ФИО4 (арендодатель 1), ФИО2 (арендодатель 2) и ООО «Респект» (поручитель 1), ООО Торговый Дом «Тульский кондитер» (поручитель 2) и гражданин ФИО3 (поручитель 3) заключили договор поручительства к договору аренды нежилых помещений от 31.10.2016, согласно которому поручители обязуются отвечать перед арендодателями либо в отдельности перед «Арендодателем 1» и Арендодателем 2» за исполнение ООО «Тульский Кондитер ЛТД» (арендатор) всех обязательств по договору аренды нежилых помещений, заключенным между арендодателями и арендатором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателями либо перед «Арендодателем 1» и «Арендодателем 2», то есть перед каждым в отдельности, за исполнение арендатором обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату арендных платежей или их части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателей или каждого из арендодателей в отдельности на день расчетов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора поручительства стороны согласовали, что основаниями ответственности поручителей, в частности, являются: - невыплата арендных платежей или их части в обусловленный договором аренды срок; - неуплата пени (неустойки) по договору аренды в установленный срок. В случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателями (одним из арендодателей), арендодатели либо «Арендодатель 1» и « Арендодатель 2» , то есть каждый в отдельности, вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора и (или) поручителей либо одного или двух поручителей.

Истец указывает, поскольку после прекращения договора аренды нежилых помещений от 31.10.2016 ООО «Тульский Кондитер ЛТД» не возвратило по акту переданные в аренду нежилые помещения, арендные платежи не оплачивало, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  1 500 000 руб., кроме того в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил пени в размере 3 757  000 руб.

31.11.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ранее ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский Кондитер» и обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 900 000 руб. за период с августа 2017 по март 2018 и пени в сумме 543 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по делу №А68-14042/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 отменено и исковые требования удовлетворены: с ООО «Тульский Кондитер ЛТД», ООО Торговый Дом «Тульский Кондитер» и ООО «Респект» в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 900 000 руб., пени в размере 544 500 руб., расходы по госпошлине в размере 16 400 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 ООО «Респект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Спорные отношения являются арендными отношениями, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны согласовали порядок, размеры и сроки уплаты арендных платежей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды).

Факт передачи имущества истцом подтвержден материалами дела (пункт 1.4 договора аренды).

Решением Арбитражного суда от 3.04.2018 по делу № А68-13475/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, установлен факт передачи ответчиком ООО «Тульский Кондитер ЛТД» арендуемого имущества (при этом указанное имущество использовалось истцом на правах аренды), арендная плата вносилась обществом до августа 2017 года, при этом договор аренды от 31.10.2016 прекратил свое действие с 30.09.2017 в силу п. 5. договора аренды от 31.10.2016 и ст. 450.1 ГК РФ.

В силу статей 621 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателям в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В отзыве на исковое заявление ООО «Тульский Кондитер ЛТД», ООО «ТД Тульский Кондитер», ООО «Респект» возражают против заявленных требований, считают, что договор аренды от 31.10.2016 является мнимой сделкой.

Довод ответчиков о мнимости сделки суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской).

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора аренды от 31.10.2016, что подтверждается внесением арендной платы и заключением в дальнейшем договора поручительства от 31.10.2016.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Тульский Кондитер ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды нежилых помещений от 31.10.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб. Третьими лицами по делу привлечены ФИО7 и ФИО3, ООО «Респект» и ООО ТД «Тульский Кондитер».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу №А68-2910/2019, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в иске отказано.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО3 и ФИО4 никогда не подписывали спорный договор аренды, стороны никогда не имели своей целью исполнять данный договор с момента его заключения, а также указывает, что договор был заведомо неисполнимый. В отзыве просит суд назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение поставить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО4 на договоре ею лично или иным лицом.

Доводы, изложенные в отзыве документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Ходатайство ФИО4 о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания договора аренды от 31.10.2016  от имени ФИО4 иным лицом судом рассмотрено и отклонено.

 Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Ранее в ходе рассмотрения дел №А68-14042/2017 и №А68-2910/2019 ФИО4 не оспаривала подлинность подписи.

Иные доводы ответчиков и третьего лица изложенные в отзывах на исковое заявление в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

ООО «Тульский Кондитер ЛТД» арендную плату в период с мая 2018 по июль 2019 (включительно) истцу не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения арендатором условий договоров и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора  предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы полностью или частично и (или) иных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.04.2018 по 19.07.2019 составил 3 757 000 руб.

Ответчиками порядок расчета и размер пеней не оспаривался.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчиков не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 рублей и пени в размере 3 757 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Тульский Кондитер ЛТД», ООО Торговый Дом «Тульский Кондитер», ООО «Респект», ФИО3.

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Тульский Кондитер ЛТД», ООО Торговый Дом «Тульский Кондитер», ООО «Респект»,  ФИО3  в пользу истца.

Госпошлину в сумме 44 285 руб. надлежит взыскать  в солидарном порядке с ООО «Тульский Кондитер ЛТД», ООО Торговый Дом «Тульский Кондитер», ООО «Респект», ФИО3  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский Кондитер», общества с ограниченной ответственностью «Респект», ФИО3 задолженность в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 3 757  000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский Кондитер», общества с ограниченной ответственностью «Респект», ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 285 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                               Н.Е. Чигинская