﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17517/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-17517/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительным предписания от 19.04.2019 № 18-5/084-19.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту - заявитель, ООО «ЮМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.04.2019 № 18-5/084-19.

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЮМЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением № 03-18-06/1384 от 03.10.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Проверка проводилась с целью проведения мероприятий по надзору за исполнением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 23.03.2018 № 18-7/063-18 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания от 12.02.2018 № П28-1565.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2018 № 18-С/237-18, в котором отражен факт неисполнения пунктов 1, 4, 6 предписания от 23.03.2018 № 18-7/063-18 и пунктов 1, 3, 8, 11 предписания от 12.02.2018 № П28-1565 и выданы предписания от 19.10.2018 № П28-1384, от 19.10.2018 № 18-С/237-18.

В период с 03.04.2019 по 19.04.2019 в отношении ООО «Юргинский машзавод» на основании распоряжения от 01.04.2019 № 03-18-06/494 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что пункты 1 - 4 предписания от 19.10.2018 № 18-С/237-18, по которым истекли сроки исполнения, не выполнены.

Указанное обстоятельство было отражено в акте проверки от 19.04.2019 № 18-5/084-19 и послужило основанием для выдачи предписания от 19.04.2019 № 18-5/084-19.

Возражая против вынесенного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания. 

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункту «в» пункта 12 статьи 16 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка проводилась с целью надзора за исполнением предписания от 19.10.2018 № 18-С/237-18, в ходе которой установлен факт неустранения допущенных обществом при эксплуатации опасного производственного объекта нарушений, указанных в пунктах 1 – 4 данного предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение сроков исполнения предписания от 19.10.2018 № 18-С/237-18, у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «ЮМЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с ООО «ЮМЗ» в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А27-17517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова