ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-165/2016

13 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16535/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А46-165/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника - поручений по перечислению денежных средств на сумму 6 345 869,32 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 13.06.2017, сроком действия до 31.12.2018; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО2 - представитель не явился, извещено;

от товарищества с ограниченной ответственностью «Астык - Сервис-КЭА» - представитель не явился, извещено;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - представитель  ФИО5, по доверенности № 1 от 04.05.2016, сроком действия два года; 

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Камаз» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Калуга Астрал» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр полиграфии»  - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее - ООО «Астра Кеми») 13.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) заявление ООО «Астра Кеми» признано обоснованным, в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения от 04.08.2016) ООО «Агро Внешторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть определения от 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

06.02.2017 по системе подачи документов в электронном виде конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - поручений по перечислению денежных средств на сумму 6 345 869,32 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее - ООО «Эксим Агро», ответчик) в конкурсную массу должника 6 345 869,32 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» об оспаривании сделки должника приостанавливалось до получения экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением от 07.09.2017 производство по заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А46-165/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2, суд признал недействительными сделками 62 безналичных платежа на общую сумму 6 345 869,32 руб. (реквизиты платежных поручений содержатся в резолютивной части обжалуемого определения), в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО «Эксим Агро» в конкурсную массу ООО «Агро Внешторг» 6 345 869,32 руб.

Также суд взыскал с ООО «Эксим Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскал с ООО «Эксим Агро» в пользу ООО «Астра Кеми» 20 440 руб. (расходы за проведение экспертизы).

В апелляционной жалобе ООО «Эксим Агро» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим образом:

- в период совершения спорных сделок должник был платежеспособен, что подтверждается банковской выпиской ООО «Агро Внешторг», из которой следует, что общество не прекращало исполнение денежных обязательств;

- сделки совершались в обстоятельствах наличия у должника имущества и активов: доля в уставном капитале ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро» стоимостью более 545 млн. руб., объекты недвижимости стоимостью 23 млн. руб.;

- между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» подписано мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставлялась отсрочка по оплате товара до 30.11.2015;

- наличие письма № 7/1 от 05.04.2017 подтверждается иными косвенными доказательствами: ответами на запросы от контрагентов, договор поставки льна масличного, копия договора поставки льна масличного от ТОО «Кзылтукский мукомольный комбинат»; товарные накладные; международные товарные накладные; сертификаты; наличие картотеки на счете ООО «Эксим Агро». 

Заявитель полагает себя добросовестным участником оборота, поскольку написание письма на 20 или 30 дней позже, нежели проставленная в нем дата, не свидетельствует о его подлоге для целей представления в суд в 2017 г. ООО «Эксим Агро» считает, что перечень содержащихся в письме платежей был составлен не 05.04.2017, а 28 или 30 апреля 2015 года. На 05.04.2017 ООО «Эксим Агро» уже распланировало платежи по своим обязательствам и знало, на какие цели будут потрачены деньги от реализации льна.

Ответчик также полагает, что оспариванию подлежали не сделки по перечислению денежных средств, а сделка по поставке льна, которая в самостоятельном порядке недействительной признана не была.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, открытом 06.03.2018, представитель ООО «Эксим Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Астра Кеми» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А46-165/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, в период с 20.04.2015 по 29.04.2015 ООО «Агро Внешторг» на счета третьих лиц осуществлены 62 платежа на общую сумму 6 345 869,32 руб. с указанием, что оплата производится за ООО «Эксим Агро». 

В подтверждение в материалы дела представлены копия выписки по операциям на счете организации ООО «Агро Внешторг», открытом в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк». 

Полагая, что указанные сделки является подозрительными (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также совершены с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг», являются правильными и апелляционной коллегией поддержаны с учетом следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Вопреки позиции ответчика, вне зависимости от основания совершенных должником платежей (во исполнение обязательств по договору поставки либо иной гражданско-правовой возмездной сделке) последние могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона. Обстоятельства, при которых совершались платежи, устанавливаются судом при проверке составов недействительности подозрительных сделок. Поэтому при оспаривании безналичных платежей суд ограничивается лишь проверкой наличия или отсутствия негативных имущественных последствий для должника. Одномоментное оспаривание договора поставки, во исполнение которого (по версии ответчика) ООО «Агро Внешторг» совершало спорные безналичные платежи, для целей установления состава недействительности платежей по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Таким образом, выбранный конкурсным управляющим способ защиты права предусмотрен законодательством, направлен на восстановление нарушенного права, в связи с чем соответствующие доводы отзыва ООО «Эксим Агро» судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Так, денежные средства перечислялись должником в период с 20.04.2015 по 29.04.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 29.01.2016.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, опираясь на имеющиеся в его распоряжении доказательства, пришел к правильному выводу, что в период совершения спорных сделок ООО «Агро Внешторг» отвечало признакам неплатежеспособности.

Судом принято во внимание, что определением от 17.03.2016, вынесенным по заявлению ООО «Астра Кеми», в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агро Внешторг» требование ООО «Астра Кеми» в сумме 48 599 189 руб. 27 коп., в том числе 45 971 711 руб. 24 коп. - основной долг, 2 527 478 руб. 03 коп. - неустойка, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Указанное требование основано на условиях утвержденного судом мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу № А46-4761/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Агро Внешторг» обязуется уплатить сумму задолженности по договору поставки № 01/0414 от 03.04.2014 в размере 690 371,61 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 920,77 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплат и производится в российских рублях, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 

Указанным мировым соглашением также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ООО «Агро Внешторг» принятых на себя по мировому соглашению обязательств, в том числе просрочки любого из платежей, указанных в мировом соглашении, ООО «Агро Внешторг» обязуется выплатить ООО «Астра Кеми», помимо всей суммы основного долга, штраф в размере 34 920,77 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях. 

Задолженность, основанная на заключенном сторонами мировом соглашении, и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части основного долга 45 971 711 руб. 24 коп. к моменту совершения спорных платежей уже образовалась на стороне ООО «Агро Внешторг». При этом само мировое соглашение утверждено позднее периода совершения спорных платежей (с 20.04.2015 по 29.04.2015), поэтому условия, касающиеся графика погашения (первый платеж до 28.09.2015), на определение момента образования просрочки в исполнении денежных обязательств перед ООО «Астра Кеми» в хронологии совершения спорных сделок не влияют.

Указанная задолженность не погашена, в то время как должником в период с 20.04.2015 по 29.04.2015 до заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения, в интересах ООО «Эксим Агро» совершен ряд платежей. 

Сохранение задолженности перед ООО «Астра Кеми» на дату введения процедуры наблюдения бесспорно подтверждает неспособность ООО «Агро Внешторг» рассчитываться по своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Эксим Агро» в опровержение выводов суда об имевших место признаках неплатёжеспособности в силу следующего.

Выписки по счету ООО «Агро Внешторг» за период с февраля по октябрь 2015 г., с января 2013 г. по август 2016 г., представленные ООО «Эксим Агро» (л.д. 38-66 т. 4) демонстрируют совершавшиеся должником расчеты по различным основаниям. Между тем, наличие дебетовых оборотов по расчетным счетам не свидетельствует в пользу платежеспособности ООО «Агро Внешторг». Ответчиком не раскрыт состав и размер своих денежных обязательств должника и платежей во их исполнение в спорный период, исключающих основания считать их исполненными только частично.

 В любом случае, даже если предположить, что платежи, прослеживаемые по банковским выпискам, полностью погашали соответствующие обязательства перед третьими лицами, сохранение значительной по размеру задолженности перед ООО «Астра Кеми» в этот период времени признаки неплатежеспособности не устраняет.

Как пишет ответчик в апелляционной жалобе, а равно в отзыве на заявление управляющего, в спорный период времени (апрель 2015 г.) у ООО «Агро Внешторг» на балансе числились активы в виде долей в уставном капитале ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро» общей стоимостью более 545 млн. руб., а также объекты недвижимости стоимостью более 50 млн. руб.

Между тем, это обстоятельство само по себе в основу вывода достаточности имущества должника и, как следствие, его платежеспособности, положено быть не может.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коль скоро должник не погашал задолженность перед ООО «Астра Кеми» в апреле 2015 г. хотя бы частично, что, как указано выше, оценивается в пользу его неплатежеспособности, наличие отмечаемых ООО «Эксим Агро» активов в этот период времени не исключает недостаточность имущества для расчетов со всеми кредиторами, задолженность перед которыми сложилась к датам совершения спорных сделок.

Именно ООО «Эксим Агро», которое, как отмечено ниже, является заинтересованным к должнику лицом, в силу статьи 65 АПК РФ надлежит доказать, что при формальных признаках неплатежеспособности ООО «Агро Внешторг» имущества должника было достаточно для расчетов со всеми кредиторами, а требования ООО «Астра Кеми» не гасились по причинам субъективного порядка.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Презумпция недостаточности имущества, установленная статьей 2 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута.

Как утверждает конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости имущества должника на сумму безвозмездных платежей – 6 345 869,32 руб.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), 

либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения спорных сделок руководителем ООО «Эксим Агро» являлся ФИО7, он же возглавлял ООО «Агро Внешторг». 

О фактическом исполнении обязанностей руководителя свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела договоры и письма указанных обществ, подписанные ФИО7, а также адресованные руководителю общества ФИО7. 

Таким образом, ООО «Эксим Агро» и ООО «Агро Внешторг» признаны судом первой инстанции заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, указывало на осведомленность ООО «Эксим Агро» о наличии задолженности ООО «Агро Внешторг» перед контрагентами.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными платежами суд первой инстанции справедливо констатировал их безвозмездность с учетом следующих обстоятельств.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на наличие отношений поставки между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Эксим Агро».

Как утверждает заявитель, 01.04.2015 между ООО «Эксим Агро» (поставщик) и ООО «Агро Внешторг» (покупатель) был заключен договор поставки льна масличного на сумму 10 080 000 руб., копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 111-114), предусматривающий, что покупатель производит предоплату общей стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора полностью либо отдельными траншами в российских рублях на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо иными способами (зачет, отступное и т.д.). Срок и форма оплаты могут быть изменены по согласованию сторон (пункт 3.1. договора).

В материалы дела ООО «Эксим Агро» представлено письмо № 17/1 от 05.04.2015 (т. 1 л.д. 115), подписанное представителем ООО «Эксим Агро» по доверенности ФИО8, в котором указано, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, предлагается произвести частичную предоплату за лен масличный в размере 6 315 569,34 руб. путем перечисления денежных средств контрагентам из Приложения № 1. В материалы дела также представлено соответствующее приложение № 1 (т. 1 л.д. 116-119).

В судебном заседании 18.05.2017 от ООО «Астра Кеми» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором, с учетом уточнения, кредитор просит признать письмо № 17/1 от 05.04.2015 с приложением подложными, исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В связи с отказом исключить письмо № 17/1 от 05.04.2015 из числа доказательств, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, экспертному учреждению поставлен вопрос - соответствует ли дата составления документа, указанная в реквизитах исследуемого документа, дате фактического подписания данного документа или же документ был выполнен позднее даты, указанной в реквизитах данного документа (какова давность составления документа). Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2 к ООО «Эксим Агро» было приостановлено до получения Арбитражным судом Омской области экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

05.09.2017 в Арбитражный суд Омской области от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта, содержащее вывод, что установить время нанесения печатного текста в письме ООО «Эксим Агро» исх. № 17/1 от 05.04.2015 не представилось возможным. 

В целях дальнейшей проверки заявления о фальсификации определением от 12.10.2017 у ряда организаций, в пользу которых были осуществлены оспариваемые платежи, - ООО «Центр полиграфии», ООО «Сибирская база», ООО «Первая масляная компания», АО «Лизинговая компания Камаз», ЗАО «Калуга Астрал», были истребованы пояснения и доказательства: поступали ли от ООО «Агро Внешторг» либо от ООО «Эксим Агро» сопроводительные письма (пояснительные записки, иные документы т.п.) с просьбой о зачете данного платежа.

От ООО «Первая масляная компания» (вх. 118180 от 23.10.2017) АО «Лизинговая компания Камаз» (вх. 124389 от 07.11.2017, вх. 125792 от 09.11.2017), поступили ответы об отсутствии сопроводительных писем в связи с поступлением платежей.

ООО «Центр полиграфии» (вх. 125891 от 09.11.2017) представило ответ с приложением сопроводительных писем, в представленном письме ООО «Эксим Агро» содержится указание на осуществление платежа в счет взаиморасчетов по договору поставки льна масличного от 01.04.2015. 

Обществом «Сибирская база» в ответе также указано на взаиморасчеты между ООО «Эксим Агро» и ООО «Агро Внешторг» по договору поставки льна масличного от 01.04.2015.

 

Также ООО «Эксим Агро» в материалы дела были представлены сопроводительные письма в адрес ИП ФИО9, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «ПСК Омскдизель» с указанием на взаиморасчеты по договору поставки льна масличного от 01.04.2015.

Указанными выше обществами не представлено сопроводительных писем ООО «Эксим Агро» или ООО «Агро Внешторг» содержащих ссылку на письмо № 17/1 от 05.04.2015.

Указанные письма сами по себе ни реальность отношений должника с ответчиком по поставке льна , ни  отношение спорных платежей к оплате такого льна не подтверждают.

Проанализировав текст приложения № 1 к письму № 17/1 (л.д. 116-119 т. 1), суд первой инстанции установил, что платеж в пользу ОРО МОО «АСОТ» следует произвести на основании счета № 788 от 21.04.2015 (пункт 3 в приложении), платеж в пользу ЗАО «Калуга Астрал» - по счету № ОП000002400 от 23.04.2015 (пункт 6 в приложении), платеж ООО «Литоб» - по счету № 57 от 17.04.2015 (пункт 21 в приложении), платеж ИП ФИО10 - по счету № 740 от 24.04.2015 (пункт 23 в приложении), платеж ИП ФИО11 - по счету № Т-6032 от 28.04.2015 (пункт 28 в приложении), платеж ООО «Орион АГРО» - по счету № 45 от 21.04.2015 (пункт 34 в приложении).

Сопоставив дату, учиненную в письме № 17/1 и даты счетов, по которым предполагалось произвести оплату по указанию ООО «Эксим Агро», у суда первой инстанции возникли неустранимые сомнения в достоверности представленного документа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что представленное с письмом № 17/1 приложение № 1 очевидно было изготовлено позже даты изготовления и вручения письма № 17/1 от 05.04.2015 представителю ООО «Агро Внешторг». 

 Отношение спорных платежей, совершенных должником в выгоде ответчика, к заявленной  ответчиком предоплате льна, письмо  № 17/1 от 05.04.2015 не подтверждает в силу его недостоверности , а именно недоказанности фактической даты его составления, недоказанности наличия на фактическую дату составления соответствующих полномочий у лица,  его подписавшего, а равно и недоказанности при таких обстоятельствах, если предположить поставку льна состоявшейся, отношения , что она не была оплачена иным способом или другими платежами, кроме спорных , что не имело места «подгонка» текста письма под имевшие место ранее отношения.

Невозможность определения даты составления спорного письма экспертным путем не создала препятствий оценить заявление о его фальсификации путем  оценки текста этого документа, приведшей суд к правомерному выводу о его недостоверности. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что данное письмо и приложение к нему, содержащее перечень лиц, которым следует перевести денежные средства, конкурсному управляющему руководителем должника в порядке, установленном абзацем 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передавались.

По мнению апелляционного суда, ООО «Эксим Агро» не доказана относимость спорных платежей к расчетам по договору поставки льна масличного от 01.04.2015, поставка по которому предположительно имела место, в подтверждение чего ответчиком представлены первичные документы (товарные накладные, международные транспортные накладные, сертификаты соответствия).

В назначениях спорных платежей содержатся формулировки «за ООО «Эксим Агро». Между тем, если следовать версии ответчика, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Агро Внешторг» как плательщик должен был указывать в назначениях спорных платежей, что последние осуществляются по письму № 17/1 от 05.04.2015 с раскрытием реквизитов платежных документов, выставленных контрагентами ООО «Эксим Агро», в счет которых платежи производятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

При исполнении денежного обязательства лицом, не являющимся его участником, плательщик заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Сложившийся обычай (статья 5 ГК РФ) предполагает, что плательщик, действуя разумно и добросовестно, раскрывает перед кредитором то обстоятельство, что исполнение чужого обязательства возложено на него должником, во избежание риска непринятия платежа. В таком раскрытии заинтересован и сам плательщик, так как таким образом фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата.

Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Между тем, в спорных платежных операциях соответствующие хозяйственные отношения между ООО «Эксим Агро» и ООО «Агро Внешторг» не раскрыты. При таком оформлении платежных поручений в условиях заинтересованности сторон суд не исключает использование в назначениях платежей формулировки «за ООО «Эксим Агро» без должной конкретизации в расчете на последующее составление оправдательных документов по усмотрению заинтересованных лиц.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения спорных сделок в условиях наличия встречного экономического предоставления со стороны ООО «Эксим Агро».

Поскольку возмездность отношений, лежащих в основании спорных сделок, не доказана, причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам предполагается. Поскольку на момент совершения сделок, в результате которых был причинен вред в размере 6 345 869,32 руб., должник имел признаки неплатежеспособности, а ответчик являлся заинтересованным к ООО «Агро Внешторг» лицом, презумпция цели причинения вреда имеет место. В связи с чем суд правомерно квалифицировал сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отношения по договору поставки и реальность передачи должнику сырья по данному договору в предмет исследования и правовой оценки по настоящему обособленному спору не входят. ООО «Эксим Агро» не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов ООО «Агро Внешторг».

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса РФ, а также в части применения судом последствий их недействительности. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А46-165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова