СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7141/2022-АК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-59347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ Цвет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2022 года по делу № А60-59347/2021

по иску акционерного общества «Щегловский вал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ПКФ Цвет»)

об обязании исполнить обязательства по поставке товара и взыскании неустойки в сумме 63067,20 руб. 

по встречному иску ООО «ПКФ Цвет» к АО «Щегловский вал» о расторжении договора поставки №7899 от 14.04.2021, 

установил:

АО «Щегловский вал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКФ ЦВЕТ» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 7899 от 14.04.2021 путем поставки продукции, указанной в спецификации к договору, а также взыскании неустойки в размере 63067,20 руб.

ООО «ПКФ Цвет» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «Щегловский вал» о расторжении договора поставки № 7899 от 14.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. На ООО «ПКФ Цвет» возложена обязанность исполнить в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу свои обязательства перед АО «Щегловский вал», предусмотренные договором от 14.04.2021 № 7899, по поставке 15 наименований товара (приведены в резолютивной части решения суда); с ООО «ПКФ Цвет»  в пользу  АО «Щегловский вал» взыскана неустойка в сумме 63067 руб. 20 коп., а также 8522 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО «ПКФ Цвет» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Щегловский вал» и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка исполнимости судебного акта; на сегодняшний день, после вынесения решения судом первой инстанции, ответчик произвел поставку товара в том объеме, который возможен, с учетом приостановки изготовления части товара производителем; произвести поставку в оставшейся части (в полном объеме) не представляется возможным. Ответчик не является производителем данного товара, следовательно, возможность поставок напрямую зависит от его производителя.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил отказать, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, причин, по которым документы не представлены в суд первой инстанции, не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В приобщении к делу доказательств (письмо ООО ПКФ «Промтехсталь» от 15.07.2022, счет-фактур от 21.04.2022, 10.06.2022), приложенных к ходатайству от 15.07.2022, судом также отказано, поскольку они составлены после рассмотрения спора судом первой инстанции, свидетельствуют об обстоятельствах, возникших после вынесения судебного акта, которые не могли повлиять на решение суда. Фактически, представляя указанные документы, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между покупателем АО «Щегловский вал» и поставщиком ООО «ПКФ Цвет» заключен договор поставки № 7899, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в спецификации.

Перечень товара (15 наименований), его характеристики, количество, стоимость и срок поставки (15 календарных дней) определены сторонами в спецификации к договору (л.д.22-23).

В спецификации также предусмотрено, что срок поставки исчисляется с момента заключения договора. В случае допущения толеранса в рамках периода поставки товара, но не более чем ±10% по каждой позиции, оплата ТМЦ производится за фактически поставленное количество согласно УПД. Общая стоимость товара не должна превышать 10% от стоимости указанной в пункте 4.1 договора. 

Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации, составляет 375 402 руб. 01 коп., в том числе НДС, на что указано как в спецификации, так и в пункте 4.1 договора поставки.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели неустойку на случай неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара (в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств).

По истечении согласованного сторонами срока поставки товара (29.04.2021) покупателю от поставщика поступило письмо от 26.05.2021 №140 с указанием на невозможность поставки товара по ценам, согласованным сторонами в спецификации, в связи с повышением цен на металлопрокат и отсутствием определенных позиций товара на складе. Поставщик просил покупателя подписать к договору дополнительное соглашение к договору с измененными ценами (л.д.37).

Письмом от 21.06.2021 № 958/34-М истец выразил свое несогласие с повышением цены, поскольку согласно пункту 4.3 договора цены на товар остаются фиксированными в течение всего срока действия договора. Этим же письмом, а также письмом от 01.07.2021 покупатель потребовал от поставщика исполнения обязательства по поставке товара.

16.08.2021 истцом в адрес поставщика направлена претензия № 4593 от 13.08.2021 с требованием исполнения обязательств по поставке товара, которая была оставлена поставщиком без исполнения (л.д.42-47).

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с требованием обязать ответчика осуществить поставку недопоставленной продукции в полном объеме и взыскании неустойки.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № 7899 от 14.04.2021, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424).

Договором поставки № 7899 от 14.04.2021 или главой 30 ГК РФ «Купля-продажа» возможность изменения цены по инициативе только одной стороны не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ договора к чрезвычайным обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, договор № 7899 от 14.04.2021 был заключен на электронной торговой площадке, при этом ответчик имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора, включая условия о поставляемом товаре, объемах поставки, сроках исполнения и штрафных санкциях. 

Направление заявки на участие в закупке и последующее подписание договора ответчиком по первоначальному иску свидетельствует о том, что в момент подписания договора истца устраивали все содержащиеся в нем условия и, как следствие, обязательства предусмотренные указанным договором, ответчик принял в полном объеме.

Само по себе повышение цены на товар или отсутствие его на рынке не являются обстоятельствами, которые поставщик не мог предвидеть.

Занимаясь поставкой определенного товара, разумно действующий поставщик не может не осознавать возможность повышения цен на него в период исполнения сделки. Для определения рентабельности и предпринимательских рисков ответчик должен был произвести оценку договора до его заключения.

Заключая договор поставки 14.04.2021, ООО «ПКФ ЦВЕТ» согласилось с условиями договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению в согласованный спецификацией срок (29.04.2021).

Ответчик не ссылается на обстоятельства, которые произошли именно в этот период (с момента подписания договора и до истечения срока исполнения своего обязательства) и которые покупатель объективно не мог учитывать, соглашаясь на поставку товара по определенной цене.

На основании изложенного является правильным решение суда об отказе ответчику в расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу приведенной нормы кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

 Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят в том числе и действия по приобретению товара на рынке (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Предметом рассматриваемой поставки является не индивидуально-определенная вещь, а изделия металлопроката, без ссылки на конкретного производителя.

Поэтому доводы ответчика о приостановке изготовления части продукции ООО ПКФ «Промтехсталь» значения для правильного разрешения спора не имеют. Ответчиком не доказано, что он в принципе лишен возможности приобрести спорный товар у какого-либо производителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика поставить товар, предусмотренный спецификацией к договору.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на частичное исполнение требований истца, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком счета-фактуры не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, так как поставки произведены ответчиком после вынесения решения по делу. Вышеуказанные доказательства могут быть представлены, в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведенные ответчиком поставки могут быть учтены в качестве доказательств частичного исполнения обязательств ответчика перед истцом при исполнении решения арбитражного суда.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в сумме 63 067,20 руб. за период с 30.04.2021 по 15.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора поставки в случае неисполнения, либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку договором поставки начисление неустойки за несвоевременную поставку товара и ее размер согласованы, факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражения ответчика относительно правильности расчета не поступили.

Таким образом, все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда в отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-59347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Ю.В. Шаламова