ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16232/2019

Дело № А41-45755/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Трёхсвятское» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-45755/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» к ООО «Трёхсвятское» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трёхсвятское» о взыскании неустойки в размере 50 663,66 руб. согласно пункту 5.6 государственного контракта на приобретение продуктов питания по гособоронзаказу для государственных нужд.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трёхсвятское» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» и ООО «Трёхсвятское» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и результатами закрытого аукциона (протокол от 04.09.2018 № 0348100075318000092) заключен государственный контракт от 02.10.2018 № 1818189100922000000000000/0348100075318000092 на приобретение продуктов питания по гособоронзаказу (поставка бакалейной продукции в рамках ГОЗ).

По условиям пунктов 1.1, 3.12, 4.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического задания и Спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2 к контракту), а также в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставка товара должна осуществляться в строгом соответствии с ассортиментом и количеством, указанном в заявке заказчика. Поставка товара по ассортименту и количеству, не соответствующая заявке заказчика не допускается.

Однако ответчиком систематически нарушались условия контракта, а именно при поставке товара заявляемого истцом в соответствии с пунктами 3.3., 3.5 контракта, ответчик либо не поставлял товар по поданной истцом заявке, либо поставлял товар несоответствующий заявке истца по качеству и количеству, о чем истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика.

На предъявляемые истцом в претензиях требования о допоставке товара согласно поданной заявке, в соответствии с условиями пункта 3.22 контракта, реакции со стороны ответчика не следовало, не поставленный товар, указанный в претензиях, заказчиком получен не был.

Как указывает истец, за период исполнения контракта ответчик проявил себя как сторона, систематически не выполняющая обязательства по контракту (ответчик внесен в Реестр недобросовестных поставщиков 28.12.2018 ФАС России), меры, которые были предприняты истцом по досудебному урегулированию сложившейся ситуации результата не дали.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 8.3. контракта истцом 22.01.2019 было направлено решение об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением условий контракта со стороны ответчика.

Ответа на направленное решение истца об одностороннем расторжении контракта со стороны ответчика не последовало. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке в предусмотренные законодательством сроки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ответчика.

В силу пункта 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, в размере, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», который составляет 10% от цены контракта.

Цена контракта составляет 506 636,58 руб., соответственно, сумма штрафа составляет 10% от цены контракта и равна 50 663,66 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 24/кр-149 от 22.01.2019 с требованием выплатить штраф в размере 50 663,66 руб. согласно пункту 5.6. контракта, а также направлен акт сверки взаиморасчетов по контракту, но ответа на направленные требования об оплате штрафа, так же как и согласованного акта взаиморасчетов со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454 – 491, 506 – 524, 525 – 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до даты уплаты пени.

Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, головным исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» – 10 процентов от цены контракта.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец в соответствии с пунктом 5.6 контракта начислил штраф в размере 50 663,66 руб.

Представленный истцом расчет штрафа проверен, признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как установлено судом, ответчик был ознакомлен с проектом контракта еще на этапе подачи заявки на участие в государственной закупке. Ответчик дал согласие на исполнение всех условий и требований поставки, такие как вид, качество товара, количество, способ и срок поставки товара и т.д.

Подписав государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства по неукоснительному выполнению всех условий контракта, а в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнялось на протяжении всего периода времени, на который был заключен настоящий контракт.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 50 663,66 руб. согласно пункту 5.6 государственного контракта.

Довод ООО «Трехсвятское» о том, что заявок на позиции товаров в адрес ООО «Трехсвятское» не поступало, не может быть признан обоснованным, поскольку поставщиком формировались партии товара для поставки заказчику, тогда как иных способов поставки товара, кроме как согласованных в пункте 3.3.1 (строго по заявке заказчика), в контракте не предусмотрено.

Как пояснил истец, заявки на поставку продуктов направлялись заказчиком, согласованным в пункте 3.5 контракта путем – телефонной и факсимильной связью, но поставленный товар систематически не соответствовал ни условиям контракта, ни поданным заявкам, т.е. поставщиком были нарушены условия исполнения контракта, а так же проигнорированы требования статьей 309, 310, 314 ГК РФ.

Доводы жалобы о неравных условиях для сторон в части ответственности предусмотренной в контракте также несостоятельны, поскольку ответственность сторон, указанная в разделе 5 контракта, предусмотрена положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», что было указано в контракте и согласовано обеими сторонами при его подписании, возражений и жалоб о неправомерности данных условий контракта со стороны заявителя ни на этапе участия в государственной закупке ни при дальнейшем подписании государственного контракта не возникало.

Государственный контракт был подписан ООО «Трехсвятское» добровольно.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку за ненадлежащее исполнение контракта ответчику было направлено решение № 24/кр-149 от 22.01.2019 о расторжении контракта, в котором содержалось требование о возмещении неустойки в виде штрафа сумма, которого была согласована сторонами при подписании контракта. Также в адрес ответчика был направлен акт сверки взаиморасчетов по контракту, который со стороны ООО «Трехсвятское» подписан не был (л.д. 21-25).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» данное решение с требованием об оплате штрафных санкций получено ООО «Трехсвятское» 01.02.2019.

Таким образом, со стороны санатория меры по досудебному урегулированию были приняты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-45755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова