Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-462/2025

Дело № А33-7332/2023

19 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А33-7332/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 10 058 000 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества (конструктивные элементы нежилого здания), которому причинен ущерб ответчиком при демонтаже принадлежащего ему мостового крана.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу, согласно которому подкрановый путь и крановая эстакада являются составными частями крана, вследствие неверной оценки строительной документации; суды с учетом обстоятельств дела № А33-11457/2021 сделали выводы, не соответствующие действительности и не основанные на нормах материального права, а также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы.

Ответчик в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

В рамках настоящего дела компания требует взыскать с общества денежные средства в возмещение ущерба, причиненного конструктивным элементам принадлежащего компании нежилого здания в ходе осуществления обществом демонтажа мостового крана, находящегося в его собственности.

В обоснование иска компания сослалась на то, что в результате действий общества, производившего в апреле 2019 года демонтаж мостового крана в помещении здания цеха сварки трубопроводов, причинены повреждения конструктивных элементов здания компании; стоимость восстановительного ремонта составила 10 058 800 рублей.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт принадлежности обществу спорного мостового крана МК 50/10, зав. № 1159, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06.03.2018 и находящегося по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 Гидромонтажа, был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-11457/2021 и участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, в рамках указанного дела удовлетворен иск общества к компании об обязании устранить препятствия в осуществлении обществом права пользования спорным имуществом, а именно предоставить беспрепятственный проход работникам общества и привлеченным специалистам, а также проезд автотранспорта к имуществу для его полного демонтажа и последующего вывоза

На основании исполнительного листа по делу № А33-11457/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 3489/22/24057-ИП.

Как указывает компания, в процессе осуществления обществом демонтажа мостового крана конструктивным элементам нежилого здания цеха причинен ущерб в размере 10 058 000 рублей. В подтверждение размера указанной суммы представлено заключение эксперта общества «Альфа-Альянс» № 599/22 о стоимости восстановительного ремонта.

В рамках настоящего дела в предмет исследования подлежал включению вопрос разграничения элементов между зданием и мостовым краном, поскольку от этого зависит доказывание состава убытков при демонтаже спорных конструкций.

На основании договора от 28.09.2018 компания настаивает на наличии на её стороне права на спорное здание и, соответственно, на стороне общества обязанности возместить ущерб, причиненный демонтажем частей данного строения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность истцом совокупности необходимых обстоятельств для разрешения спора в его пользу, таких как право собственности на спорное имущество, факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, приняв во внимание преюдициальный характер вступившего в законную силу решения по делу № А33-11457/2021, которым установлено право собственности ответчика на мостовой кран и его компоненты, а также признано, что демонтированное оборудование не являлось несущими конструкциями здания, правильно указал на необоснованность доводов истца в рамках настоящего дела о причинении ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Так, судебные инстанции приняли во внимание, что решением по означенному делу установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159, регистрационный № 19878-кр, представляет из себя сложный объект, его составные части (мост крана (пролетная балка), грузовая тележка, концевые балки, ходовые колеса, кабины управления, электрооборудование, подкрановый путь и крановая эстакада) не являются самостоятельными объектами движимого имущества, а также не являются неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества (здания истца).

Суды оценили действия истца не как действия, направленные на защиту принадлежащего ему имущества, а как поведение, целью которого является создание препятствий для доступа ответчика к своему имуществу.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в настоящем случае суды, исследовав техническую документацию на кран (чертеж 255.26.БоКП-52-2267КМ1, паспорт крана мостового однобалочного грузоподъемностью 50/10 т., регистрационный № 19878кр, заводской № 1159), также установили, что, мостовой кран состоит из моста крана (пролетная балка), грузовой тележки, концевых балок, ходовых колес, кабины управления, электрооборудования, подкранового пути и крановой эстакады.

Отклоняя доводы истца о неверном установлении судом первой инстанции составных частей крана, апелляционный суд обоснованно указал, что все оборудование, имеющее означенный шифр 255.26.БоКП-52-2267КМ1, относится к крану ответчика; вопреки доводам истца иного из представленных чертежей не следует; истец не представил доказательства отнесения каких-либо из оспариваемых элементов к иному имуществу.

При таких обстоятельствах суды верно не усмотрели оснований для вывода о том, что демонтированное оборудование является частью несущих конструкций здания истца, и следовательно, для вывода об обоснованности заявленного иска.

Кроме того, суды отклонили довод на то, что право собственности на спорный объект, как на цех сварки трубопроводов, приобретено истцом на основании договора от 28.09.2018, как документально неподтвержденный.

Означенные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов, иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у кассационного суда не имеется. Кассационная коллегия не установила нарушений судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что подкрановый путь и крановая эстакада не являются составными частями крана, был судами рассмотрен и мотивированно отклонен как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факты принадлежности крана мостового, его правового режима как сложной вещи описание составных частей крана мостового, установленными судами по делу № А33-11457/2021 на основе оценки представленных доказательств, обладают свойством преюдициальности в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при отклонении судами ходатайства истца о назначении строительной экспертизы, а также являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа также не установлено. Суды обоснованно пришли к выводу о достаточности собранных доказательств для рассмотрения дела по существу и возможности их оценки без привлечения лиц, обладающих специальными познанями.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А33-7332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова