ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-525/2019

город Самара

13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу № А65-525/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», Пестречинский район Республики Татарстан, д.Куюки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Нурлатский район Республики Татарстан, г.Нурлат (ОГРНИП 316169000136254, ИНН 

<

***>), о взыскании 159 111 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных по платежному поручению за №4155 от 15.10.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 159 111 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных по платежному поручению №4155 от 15.10.2018г.).

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 года в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие договорные отношения истца с третьим лицом и ответчиком (договоры, акты приема-передачи и другие первично-бухгалтерские документы), а также несения расходов перед АО «Девелоперская компания «Антей» на сумму 159111 руб.72 коп. По мнению истца, перечисленные документы имеют лишь косвенное отношение к существу спорного обязательства, в то время как представленные в суд доказательства позволяют с точностью установить неосновательность обогащения ИП ФИО1.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

       Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, 15.10.2018 на расчетный счет ИП ФИО1 № 408028104146400119573 в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самары ответчиком перечислены денежные средства в размере 159111,72 руб.

       В подтверждении данному доводу истцом представлено платежное поручение  №4155 от 15.10.2018г., подтверждающее перечисление АО «Девелоперская корпорация «Антей» на расчетный счет ответчика сумму в размере 159 111 руб. 72 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету за №29 от 06.08.2018г. за ООО «Домстрой» в счет расчетов по договору № 1 от 01.03.2014г.». 

        По мнению истца, данные денежные средства не являются имуществом, переданным во исполнение обязательства между ООО «Домстрой» и ИП ФИО1, а переведены на расчетный счет ИП ФИО1 ошибочно. В связи с этим 07.12.2018 в адрес ИП ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 159111, 72 руб. в связи с некорректным заполнением реквизитов платежа (л.д.21).

        Данные обстоятельства явились поводом дня настоящего иска.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства обращения истца к третьему лицу - АО «Девелоперская корпорация «Антей» с просьбой о перечислении спорной денежной суммы на расчетный счет ответчика для оплаты, выставленного ему ИП ФИО1, счета №29 от 06.08.2018г. 

         Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие договорные отношения истца с третьим лицом и ответчиком (договоры, акты приема-передачи и другие первично-бухгалтерские документы), а также доказательства несения расходов перед АО «Девелоперская корпорация «Антей» на сумму 159 111 руб. 72 коп. 

        Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Домстрой» о взыскании 159111, 72 руб. с ИП ФИО1  неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленныы АО «Девелоперская корпорация «Антей» по платежному поручению №4155 от 15.10.2018г. в счет оплаты по договору № 1 от 01.03.2014г.    

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что перечисленные документы имеют лишь косвенное отношение к существу спорного обязательства, в то время как представленные в суд документы позволяют с точностью установить неосновательность обогащения ИП ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

      Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению №4155 от 15.10.2018г., перечисление АО «Девелоперская корпорация «Антей» на расчетный счет ответчика суммы в размере 159 111 руб. 72 коп. произведено с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №29 от 06.08.2018г. за ООО «Домстрой» в счет расчетов по договору № 1 от 01.03.2014г.», что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

       Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оплата по счету № 29 от 06.08.2018 за оказанные услуги за ООО «Домстрой» в счет расчетов по договору № 1 от 01.03.2014 в размере 159111, 72 руб. произведена на основании договора. Данное обстоятельство истец в нарушение ст.65 АПК РФ не опроверг.    

       Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

       Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 года по делу № А65-525/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева