ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11006/2018-ГК

 

город Москва                                                                                    Дело №А40-162589/17 

«18» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АГРО С+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 

по делу № А40-162589/17 (53-1486), принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОРГН 1027700103210, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ООО «АГРО С+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «РЮСЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЮНОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СВОБОДНЫЙ»

о взыскании солидарно 160 882,75 руб. по договору от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8460, включая 140 396 руб. долга за период с 02.12.2015 по 02.03.2016, 20 486,75 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; 

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с иском к ответчикам ООО «АГРО С +» (первый ответчик), ООО «РЮСЛИ» (второй ответчик), КСПК «ЮНОНА» (третий ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, солидарно 160 882,75 руб. по договору от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8460, включая 140 396 руб. долга за период с 02.12.2015 по 02.03.2016, 20 486,75 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворены в части. 

Суд взыскал с ООО «АГРО С +» в пользу АО «Росагролизинг» 160 882,75 руб., включая 140 396 руб. долга, 20 486,75 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 140 396 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска о возврате предмета лизинга и иска к ответчикам: ООО «РЮСЛИ», краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЮНОНА», суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРО С+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «Росагролизинг». 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Росагролизинг» (далее – истец, лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8460, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору, на срок до 02.12.2017. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки согласно графику, приведенному в договоре. 

В свою очередь, между ООО «АГРО С +» и ООО «РЮСЛИ» был заключен договор сублизинга от 08.09.2009 № 29/АКМ-8460, в соответствии с которым сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное ООО «АГРО С +» по договору лизинга.

По договору поручительства от 09.09.2009 № 2ДП/АКМ-8460 второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

По договору поручительства от 07.09.2009 № 1ДП/АКМ-8460 третий ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

По соглашению от 19.06.2012 права и обязанности лизингополучателя переданы ООО «Свободный».

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по оплате лизинговых платежей со стороны сублизингополучателей отсутствует.

В свою очередь, первый ответчик обязательств по оплате не исполнял, полученные от второго ответчика денежные средства истцу не перечислял.

Задолженность за период с 02.12.2015 по 02.03.2016 согласно расчету составила 140 396 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей (п. 6.2.1. договора).

АО «Росагролизинг» уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 21.06.2017 составила 20 486,75 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 140 396 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей первым ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 140 396 руб. долга, 20 486,75 руб. неустойки, неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 140 396 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Фактические отношения лизинга возникли между истцом и сублизингополучателем, которым в настоящее время является третье лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет лизинга находится у сублизингополучателя и основания нахождения данного предмета лизинга у него не признаны недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, предъявленные к первому ответчику.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержки платежей со стороны первого ответчика, в то время как в соответствии с п. 2.1 договора поручительства истец был обязан известить поручителя о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения. При своевременном уведомлении о нарушении ООО «Агро С+» платежной дисциплины, поручители имели возможность своевременно погасить задолженность первого ответчика и скорректировать финансовые отношения по договору сублизинга с учетом возникшего обязательства должника перед поручителем.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга, а также к навязыванию второму ответчику кандидатуры сублизингодателя и понуждению к заключению договора поручительства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования ко второму и третьему ответчику о солидарном взыскании, основанные на договоре поручительства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-162589/17 (53-1486) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АГРО С+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                    О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                                                     А.И. Проценко

 

Е.Б. Алексеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.