АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8625/2021

город Калуга

21 июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления вынесена 19.07.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 21.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:             ФИО4 – директор, приказ №18

от АО «Раненбургская                                  от 22.09.2021; ФИО5 - 

Специализированная Компания»                 представитель по доверенности;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А36-8625/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раненбургская Специализированная Компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации городского поселения города Чаплыгина Липецкой области (далее - администрация, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды № 7 от 30.11.2018 недействительной и признании указанного договора аренды действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Чаплыгинского муниципального района, Управление Росреестра по Липецкой области; руководитель ликвидационной комиссии администрации городского поселения города Чаплыгина Липецкой области ФИО6; муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр благоустройства» города Чаплыгин Липецкой области.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, которая исключена из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен в части: признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды; признан действующим спорный договор аренды.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Определением от 22.06.2023 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.07.2023.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в суд округа не направляли. 

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. К заявлению приложены копии билетов.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации заявителю своей правоспособности, в том числе доказательств невозможности направления в суд округа иного представителя, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 АПК РФ, принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды № 7 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ГП  г. Чаплыгин Липецкой области, заключенному 30.11.2018 по результатам торгов, администрация ГП г. Чаплыгина Липецкой области на пять лет передала в аренду акционерному обществу работников «Народное предприятие «Чаплыгинское специализированное автотранспортное предприятие по уборке улиц населенных пунктов» (прежнее наименование истца) недвижимое имущество, включающее здания конторы, мастерских и гаражей, для размещения коммунальных, складских объектов в сфере благоустройства город Чаплыгин. Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22.01.2019.

Решением Совета депутатов городского поселения город Чаплыгин Липецкой области от 02.11.2020 № 15 было принято решение о ликвидации администрации ГП г.Чаплыгина Липецкой области.

Распоряжением администрации Чаплыгинского муниципального района от 30.12.2020 № 445р управление и распоряжение муниципальной собственностью городского поселения возложено на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Чаплыгинского муниципального района.

По акту приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 28.09.2021, подписанный сотрудниками администрации Чаплыгинского района и бывшим генеральным директором арендатора, сданное внаем имущество было передано администрации Чаплыгинского муниципального района.

На основании заявлений представителя администрации района от 17.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была погашена запись об аренде.

Полагая, что основания для досрочного прекращения арендных отношений отсутствовали, арендатор обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве арендодателя выступает собственник имущества либо лицо, управомоченное собственником или законом.

Сданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности городскому поселению города Чаплыгина Липецкой области Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Поскольку собственником сданных в аренду зданий продолжает оставаться город Чаплыгин, именно его следует признать стороной в спорном обязательстве.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 51 Устава городского поселения город Чаплыгин Липецкой области Российской Федерации, принятым решением Совета депутатов г.Чаплыгина от 09.04.2021 №37, передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Липецкой области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, могут органы местного самоуправления городского поселения, структуру которых составляют Совет депутатов городского поселения города Чаплыгин и глава города Чаплыгина (пункт 1 статьи 32 Устава).

Согласно пункту з) статьи 9 «Положения о порядке управления муниципальной собственностью в городском поселении городе Чаплыгине Липецкой области», утвержденного решением Совета депутатов г. Чаплыгина от 22.02.2006 № 34, правилами «Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества городского поселения город Чаплыгин Липецкой области», принятого решением Совета депутатов городского поселения город Чаплыгин Липецкой области от 24.12.2018 № 209, полномочиями выступать арендодателем имущества, находящегося в муниципальной собственности, наделана администрация города.

В силу пункта 2 статьи 32 Устава городского поселения город Чаплыгин администрация городского поселения не образуется. Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа городского поселения возлагается на администрацию Чаплыгинского муниципального района (пункт 2 статьи 32 Устава).

Таким образом, от имени городского поселения как арендодателя в спорных отношениях с 2021 года выступала администрация района.

По общему правилу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды составляет пять лет (пункт 4.1 договора).

Основания для одностороннего расторжения договора аренды арендодателем предусмотрены пунктом 6.3 договора, что допускается правилами пункта 2 статьи 310 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условиями сделки стороны обусловили одностороннее расторжение по инициативе арендодателя его обязанностью направить арендатору письменное уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления такого уведомления (пункт 6.3).

В качестве доказательства соблюдения установленного договором порядка ответчик ссылается на претензию от 16.08.2021, в которой администрацией района арендатору предлагалось погасить возникшую по договору аренды задолженность. Указывалось, что в случае непогашения в срок до 28.08.2021 договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Суды обоснованно указали на то, что указанное не свидетельствует о состоявшемся решении арендодателя отказаться от договора независимо от устранения арендатором допущенного нарушения.

Напротив, исполнение денежного обязательства в отведенный арендодателем срок, по смыслу письма, исключило бы расторжение договора.

Таким образом, претензия от 16.08.2021 не содержала извещение об отказе от договора и была направлена на урегулирование спора с ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Иных сообщений, касающихся досрочного прекращения обязательства, не представлено.

Акт приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 28.09.2021 был критически оценен судами, указавшими на отсутствие достоверных доказательств полномочий составивших его лиц.

К моменту передачи имущества по акту полномочия ФИО7, подписавшего акт от имени арендатора, прекратились по решению единственного акционера общества, принятому 21.09.2021. В силу приказа № 18 от 22.09.2021 к исполнению обязанностей генерального директора общества приступило иное лицо.

О прекращении полномочий прежнего руководителя общества администрация был заблаговременно уведомлена. Указание на то, что ФИО7 действовал в качестве бывшего руководителя, содержится в самом передаточном акте, вследствие чего у администрации района не имелось оснований добросовестно полагаться на данные Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что действия лица, не имевшего полномочий представлять арендатора при возврате имущества, были в последующем одобрены обществом в порядке статьи 183 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательствами того, что аренда прекратилась до истечения срока действия спорного договора по одному из оснований, установленных законом или соглашением сторон, не имеется.

По смыслу статей 606, 611 ГК РФ собственник, передавший принадлежащее ему имущество внаем другому лицу, принимает на себя обязанность в течение срока действия арендного обязательства обеспечить спокойное владение объектом аренды и не вправе самоуправно вторгаться в имущественную сферу арендатора.

Таким образом, вмешиваясь в деятельность арендатора помимо воли последнего, лишая его владения переданным внаем имуществом, ответчик нарушил обязанности арендодателя, предусмотренные законом и договором.

Исковые требования, направленные на судебное признание принадлежащих истцу прав, нарушенных действиями ответчика, подлежат удовлетворению.

Погашение регистрационной записи об аренде в ЕГРН по заявлению арендодателя само по себе, в отсутствие обстоятельств, с которыми закон или договор связывает прекращение арендного обязательства, не может быть противопоставлено притязаниям истца. Оспаривание действий регистрирующего органа, при этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не является необходимым условием для обращения в суд за защитой прав общества в порядке искового производства.

Поскольку со стороны администрации ГП г. Чаплыгин Липецкой области Российской Федерации в лице ликвидационной комиссии в адрес истца уведомлений об одностороннем прекращении договора аренды не направлялось и заявлений в Управление Росреестра по Липецкой области в целях прекращения права аренды не подавалось, суд пришел к выводу, что к данному ответчику требования заявлены неправомерно, и в этой части в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды и признания действующим спорного договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А36-8625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3