АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            дело № А32-52215/2022

«30» марта 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2023

полный текст судебного акта изготовлен 30.03.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Павловского сельского поселения Павловского района, неопределённого круга лиц

ИНН 

<

***>

к муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района

ИНН 

<

***>

к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление»

ИНН 

<

***>

о признании сделок недействительными

третье лицо:

Администрация Павловского сельского поселения Павловского района

ИНН 

<

***>,

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района: не явился, уведомлен, 

от ответчика непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление»: не явился, уведомлен,

от 3-го лица: не явился, уведомлен,  

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Павловского сельского поселения Павловского района, неопределённого круга лиц (далее по тексту – истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района, к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании недействительными (ничтожными) контрактов № 118, 119, 120 от 22.11.2021, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района и непубличным акционерным обществом «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление», применении последствий недействительности сделки.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Павловского сельского поселения Павловского района.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на обоснованность заявленных исковых требований, просило удовлетворить исковые требования, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представленный отзыв протокольным определением приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 45 минут в течение дня.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района (Заказчик) и непубличным акционерным обществом «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) 22.11.2021 заключены 3 муниципальных контракта - №№ 118, 119, 120, на осуществление подготовительных работ и устройству основания для универсальной игровой площадки, устройству нижнего и верхнего ее слоев покрытия.

Согласно пунктов 2.1. цена контракта № 118 составила 509 016 руб., № 119 составила 551 791,20 руб., № 120 составила 423 392,40. Общая сумма контрактов составила 1 484 199,60 руб.

Предусмотренные условиями контрактов работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в период с 22.11.2021 по 22.12.2021 и оплачены заказчиком 24.12.2021 и 29.12.2021, о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, а также платежные поручения.

Данные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, по мнению истца,  являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными. При этом данные контракты заключены в один и тот же день.

Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.09.2022 подписавший указанные контракты директор МБУ «Социально культурный центр» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.29-3911/2022 от 09.09.2022).

В обоснование заявленных требований истцом указано на дробление заказчиком общего объема выполненных работ для нужд учреждения, что по мнению истца, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Истец считает, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по строительству и обустройству универсальной игровой площадки для муниципальных нужд, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной Системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов).

Таким образом, денежные средства, полученные НАО «Павловское ДРСУ» за выполненные работы, подлежат возврату муниципальному бюджетному учреждению.

Размещение муниципального заказа без проведения конкурентных процедур влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые вправе принимать участие в размещении муниципального заказа. Ненадлежащая реализация муниципальным бюджетным учреждением полномочий по размещению муниципального заказа также влечет нарушение прав муниципального образования Павловского района.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемых прокурором контрактов следует, что они заключены в целях выполнения работ и устройства основания для универсальной игровой площадки муниципального бюджетного учреждения «Социально-Культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района, контракты заключены в один день.

Оценивая контракты, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Оценив условия оспариваемых контрактов, суд приходит к выводу, что из условий контрактов следует, что предусмотренные ими услуги являются идентичными. 

При этом данные контракты заключены в один и тот же день. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

То есть учреждением и обществом заключен один контракт на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем его дробления на три контракта в пределах шестисот тысяч рублей.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в Постановлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.09.2022, в соответствии с которым установлено, что подписавший указанные контракты директор МБУ «Социально – культурный центр» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.29-3911/2022 от 09.09.2022).

То есть стороны осуществили дробление идентичных работ путем заключения трех самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в целях выполнения работ для муниципального учреждения.

Стороны сделок не указали суду, в чем была предпринимательская  или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием и способом их выполнения были помещены в заключенные в один день самостоятельные контракты.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Федеральным законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Суд, установив идентичность предмета выполняемых работ, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде  проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления N 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-11294/2015 и от 19.07.2017 по делу № А32-36036/2016, исполнитель (подрядчик) не в праве требовать от муниципального заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 установлен подход, согласно которому выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22  Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие этих условий суд при  рассмотрении дела не установил.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

НАО «Павловское ДРСУ», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-27487/2022.

На основании изложенного, требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиком, изложенных в отзывах на исковое заявление, отклонены судом ввиду их необоснованности и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с НАО «Павловское дорожное ремонтно - строительное управление» в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 1 484 199,60 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) контракты № 118 от 22.11.2021, № 119 от 22.11.2021, № 120 от 22.11.2021, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района и непубличным акционерным обществом «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр» Павловского сельского поселения Павловского района денежные средства в размере 1 484 199,60 руб.

Взыскать с  непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко