ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21750/2021

г. Саратов

09 июня 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу               № А57-21750/2021,

по иску акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция», г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 620 632 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее по тексту АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» (далее по тексту ООО «Саратовпромвентиляция», ответчик) о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 620 632 руб. 26 коп. за период с 01.09.2020 по 10.12.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 413 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом поступившего отзыва, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу №А57-21750/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Саратовпромвентиляция» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» взыскана неустойка по договору № 9/121288-Д/9-Ф010803-09 от 29.05.2020 в размере                620 632 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изменение срока выполнения проектных работ по первому этапу вызвано смещением срока заказа противопожарных дверей и соответственно сроков выполнения строительно-монтажных работ по третьему этапу. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что сроки нарушены по вине истца, что является основанием для уменьшения или освобождения подрядчика от ответственности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (заказчик) и ООО «Саратовпромвентиляция» (подрядчик) был заключен договор № 9/121288-Д/9-Ф010803-09 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по установке противопожарных дверей в помещениях РЦ1, РЦ2, ТЦ1, ТЦ2, ЦТАИ, ЭЦ, ЦВ, ХЦ, ОЯБиН, ЦОРО, ЦЦР, OCX, ОРБ, ОИКТ, ОУР.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ определяется расчетом стоимости договора (приложение № 3) и составляет 21 900 000 руб., в т.ч. стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 4 764 492 руб. 06 коп. (2 этап).

Из пункта 6.1. договора следует, что работы должны быть выполнены в срок согласно Календарному плану (приложение № 2). Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно календарному плану от 25.05.2020 № 9/Ф010804/72 (Приложение № 2) срок выполнения работ по второму этапу (разработка рабочей документации на энергоблоки № 1,2,3. Разработка ПЗ) - с 01.09.2020 по 05.11.2020, по третьему этапу (Выполнение строительно-монтажных работ на энергоблоке №4 и ОСО) - с 01.09.2020 по 10.12.2020.

В силу пункта 6.2. работы по договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным календарным планом (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.3. все изменения и дополнения к договору (в том числе изменение общей стоимости по договору, сроков выполнения работ и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением нового Календарного плана на выполнение работ, Технического задания и являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены - по второму этапу работы выполнены 30.04.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.04.2021), работы по третьему этапу до настоящего времени не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2021 № 9/414/2021-прет о необходимости оплаты неустойки в размере 382 756 руб.93 коп. (третий этап) и претензия от 02.07.2021 № 9/696/2021-прет об оплате неустойки в размере 237 875 руб.33 коп. (второй этап).

Невыполнение подрядчиком предложений заказчика по добровольному погашению неустойки явилось причиной обращения последнего с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор и давая правовую квалификацию правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.04.2021 по договору № 9/121288-Д/9-Ф010803-09 от 29.05.2020 «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по установке противопожарных дверей в помещениях РЦ1, РЦ2, ТЦ1, ТЦ2, ЦТАИ, ЭЦ, ЦВ, ХЦ, ОЯБиН, ЦОРО, ЦЦР, OCX, ОРБ, ОИКТ, ОУР», подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ предусмотренные договором от 29.05.2020. 

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Возражая против удовлетворения искового заявления и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика, а именно изменение срока выполнения проектных работ по первому этапу вызвано смещением срока заказа противопожарных дверей и соответственно сроков выполнения строительно-монтажных работ по третьему этапу.

Сроки выполнения работ по второму этапу были также нарушены по вине заказчика, так как были внесены существенные корректировки в техническое задание в части конструкции дверей и систем безопасности, устанавливаемых на эти двери, что вызвало увеличенные сроки разработки технической документации, как в части проектирования, так и в части изменения конструкторской документации на заводе-изготовителе, и далее по цепочке сроков изготовления дверей и сроков выполнения строительно-монтажных работ.  Кроме того, проработка дополнительных технических вопросов и согласование их со службами Заказчика не могло быть оценено при заключении договора. 

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 6.3 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору (в том числе изменение общей стоимости по договору, сроков выполнения работ  и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением нового календарного плана на выполнение работ, технического задания и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, предупредил об этом заказчика до получения от него указаний.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик обращался с требованием об изменении сроков исполнения обязательств по договору; что действуя разумно и осмотрительно, предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором. Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ сторонами по договору не заключалось.

В этой связи, учитывая, что ответчик не воспользовался правом не приступать или приостановить начатые работы, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии вины заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 620 632 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ последний обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ по этапу/от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков выполнения второго и третьего этапов работ и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Саратовпромвентиляция» к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ в виде неустойки в размере 620 632 руб. 26 коп.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с размером предъявленной ко взысканию неустойки, обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, итоговая сумма неустойки по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договору № 9/121288-Д/9-Ф010803-09 от 29.05.2020 в размере 620 632 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о полном освобождении от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии со статьей 406 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалах дела отсутствуют и ответчик на них не ссылается.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу №А57-21750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Лыткина

 

       В. Б. Шалкин