ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4710/2024

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20363/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-4710/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску :

истец: акционерное общество "Котлин-Новатор",

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании, 

установил:

Акционерное общество «Котлин-Новатор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007001:5, расположенного по адресу: 

<

...>, литер К2 с целью использования: «для размещения промышленных объектов» и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде принятия решения о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007001:5, расположенного по адресу: 

<

...>, литер К2 в 10-дневный срок с момента вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что использование земельного участка в порядке п. 4 ст. 85 ЗК РФ не предполагает реализацию исключительного права на выкуп земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости с видом разрешенного использования, не соответствующим градостроительному регламенту территориальной зоны. Кроме того, как указывал Комитет и в суде первой инстанции, по результатам обследования, проведённого Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт проверки от 21.12.2023), выяснилось, что здание, принадлежащее истцу, не используется, хозяйственная деятельность не осуществляется. Внутри здания размещен бытовой мусор, следовательно довод Общества об использовании здания в производственных целях не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Обществу с 07.11.2023 на праве собственности принадлежит нежилое здание: производственный корпус №2а с кадастровым номером 78:12:0007001:1252, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Производственный корпус).

Производственный корпус расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007001:5, принадлежащем на праве собственности Санкт-Петербургу и находящемся в аренде у Общества на основании договора аренды от 05.12.2001 №13/ЗД-02510 (далее - участок).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2023 дата присвоения кадастрового номера 27.04.2001.

В целях выкупа участка Общество обратилось с соответствующим заявлением в Комитет.

Рассмотрев обращение Комитет принял решение об отказе в выкупе участка на основании подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие вида разрешенного использования участка градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой находится этот участок, а также на наличие имеющейся задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 05.12.2001г. №13/ЗД-02510, о чем уведомил Общество письмом от 29.12.2023 №05-26/124909/23-0-6.

Не согласившись с решением Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказывая Обществу в выкупе участка, Комитет указал, что вид разрешенного использования участка «для размещения промышленных объектов», указанный в едином государственном реестре недвижимости, не соответствует ни основным ни условно разрешенным видам использования участка, предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой находится этот участок.

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524 (далее - Правила землепользования и застройки), установлено, что участок расположен в территориальной зоне ТД1 - 22 общественно-деловой подзоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Градостроительный регламент указанной территориальной зоны определен в пункте 2.10 Правил землепользования и застройки, который не предусматривает отнесение назначения участка «для размещения промышленных объектов» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

Между тем в силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132 по делу №А56-37142/2021.).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» и фактически используется в целях эксплуатации Производственного корпуса 1934 года постройки.

Здание производственного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург улица Глиняная, дом 5, корпус 2, литера А, с кадастровым номером 78:12:0007001:1242 приобретено Обществом в собственность с целью расширения производственной деятельности для размещения механического производства АО «Котлин-Новатор» и организации производственной деятельности в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 78:12.:0007001:5. Испрашиваемый земельный участок принадлежит Обществу на праве аренды в порядке правопреемства по Договору аренды земельного участка № 13/ЗД-02510 от 05.12.2001 года, заключенному между Комитетом и закрытым акционерным обществом «РемПромОборудование» на срок до 11.03.2050 года. При этом, согласно договору разрешенное использование участка: «для размещения промышленных объектов» сроком до 11.03.2050.

Содержащиеся в ЕГРН сведения об участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.

Как следует из пункта 1.4.2 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты установлены с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальных зон. В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.

Таким образом, поскольку разрешенное использование участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» признается действительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета основания для отказа Обществу в выкупе участка на основании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с чем требование Общества о признании незаконным отказа Комитета в выкупе участка было правомерно удовлетворено.

Производство строительных работ в Производственном корпусе с целью его модернизации не является основанием для признания такого использования ненадлежащим. Информация о модернизации цеха, его технических характеристиках, количестве рабочих мест и оборудовании была предоставлены Комитету в ходе рассмотрения заявки Общества на выкуп спорного земельного участка.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Наличие задолженности по договору аренды Участка от 05.12.2001 №13-ЗД-02510 за период с 07.11.2023 по 31.12.2023 в размере 15 533,61 рублей не нашло своего документального подтверждения, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающими внесение арендной платы за Участок с 07.11.2023 по 31.12.2023.

Истец в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов просит обязать Комитет в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда подготовить и направить в адрес Общества подписанный договор купли-продажи участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в тех случаях, когда собственник здания обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел соразмерным способом устранения допущенного нарушения обязание Комитета принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату участка, посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи участка в 10-дневный срок с момента вынесения судом решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-4710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева