Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232877/19-51-1920

город Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЭК» (ОГРН 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 100016/06796Д от 01 сентября 2016 года долга в размере 1 956 398 руб. 02 коп., неустойки в размере 391 279 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 77 АВ 8508599 от 28 ноября 2018 года; ФИО3, по дов. № 77 АВ 8508583 от 28 ноября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 100016/06796Д от 01 сентября 2016 года долга в размере 1 956 398 руб. 02 коп., неустойки в размере 391 279 руб. 60 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 100016/06796Д.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по СМР по ННБ «Высоконапорный водопровод Т.вр куст № 9 – т.вр. Куст № 8» Южно-Тепловский лицензионный участок Малобалыкского м/р в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора приблизительная цена договора составила 55 068 023 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 5.1. договора, срок начала выполнения работ – 01.09.2016, срок окончания – 24.01.2017.

Факт выполнения работ по договору на сумму 4 102 338 руб. 46 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 2 от 20.05.2017.

Пунктом 23.2.1. договора установлено, что заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Пунктом 23.2.1.1.  установлено, что заказчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (Данный пункт применяется при заключении договора с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП).

В соответствии с пунктом 23.2.2. договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от заказчика) и предоставления гарантии в соответствии с пунктом 23.1. договора.

Пунктом 23.2.2.1. договора установлено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного заказчиком з установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от заказчика) и предоставления гарантии в соответствии с пунктом 23.1. договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств (Данный пункт применяется при заключении договора с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП).

В соответствии с пунктом 23.2.3. договора в случае непредоставления гарантии указанной в пункте 23.1. договора сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.4. договора.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 марта 2018 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 1 956 398 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате гарантийного удержания на основании пунктов 23.2.1. – 23.2.3. договора в размере 1 956 398 руб. 02 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензии исх. № б/н от б/д, почтовые квитанции от 11 февраля 2019 года, 25 июля 2019 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, выплата гарантийного удержания по договору поставлена в зависимость от момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), между тем, вышеуказанные документы истцом в материалы дела не представлены, доказательств уклонения заказчика от их подписания подрядчик не представил.

Таким образом, из приведенных условий договора усматривается, что обязанность по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступила.

Кроме того, истец не представил доказательств предоставления ответчику гарантии в соответствии с пунктом 23.1. договора, следовательно (в силу пункта 23.2.3. договора), сумма резервирования выплачивается только по истечении гарантийного срока на объект: в силу пункта 22.3. договора продолжительность гарантийного срока составляет 5 лет с даты утверждения акта КС-11.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 отмечено, что стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 5 % подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию и является распространенным в строительной сфере, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление АС МО по делу № А40-173282/2016, № А40-29328/2015, № А40-147643/2014).

Ответчик в тексте отзыва указал, что к настоящему времени объект строительства, в отношении которого заключен договор, не построен, в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, истцом также не представлено.

Довод истца о том, что спорный договор является договором присоединения, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Спорный договор не отвечает признакам договора присоединения, поскольку истец, как участник переговоров о заключении договора, был вправе предлагать свои варианты условий договора. Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны истцу какими-либо заинтересованными лицами, а также того, что истец лишен был возможности заключения данной сделки на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Равно как не представлены истцом доказательства заявления каких-либо возражений по пунктам 23.2.1. – 23.2.3. договора (протокол разногласий, переписка). Между тем, истец знал, на каких условиях заключает договор, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, спорный договор не является договором присоединения, ввиду недоказанности истцом факта предложения ему договора в виде формуляра, условия которого не подлежали изменению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании гарантийного удержания, требования заявлены истцом преждевременно.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЭК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 564 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова