020/2024-49(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53701/2022

г. Краснодар

09 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – ФИО1, должностного лица (органа),  осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя  Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,  главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 по делу № А32-53701/2022, установил следующее.  

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник)  обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Центрального  районного отдела судебных приставов по г. Сочи главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный  пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (далее – главное управление) с заявлением, в котором просила:  

– признать незаконным постановление судебного пристава от 11.10.2022 об отказе  в прекращении исполнительного производства № 26219/20/23072-ИП;  

– обязать судебного пристава окончить исполнительное производство   № 26219/20/23072-ИП;  

– отозвать из Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи  главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  исполнительный лист от 25.11.2020 серия ФС № 030966914, выданный 25.11.2020 по делу   № А32-44722/2018.  

Заявление основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и мотивировано следующим. Постановление  судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства незаконно,  поскольку должник утратил статус индивидуального предпринимателя, а исполнительный  документ, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, не соответствует  установленным требованиям  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены: межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление,  взыскатель); администрация муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды установили, что решением от 24.10.2019 по делу № А32-44722/2018  применены последствия недействительности сделки: на должника и администрацию  Хостинского внутригородского района города Сочи возложена обязанность по  освобождению за счет собственных средств земельного участка с кадастровым номером  23:49:0308002:4903 по адресу: г. Сочи, район Хостинский, путем демонтажа бетонного  мощения, на котором установлена металлокаркасная конструкция (приблизительной  площадью 130 кв. м); на должника и администрацию Хостинского внутригородского  района города Сочи возложена обязанность по приведению земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: г. Сочи, район Хостинский, в  первоначальное положение посредством уборки после демонтажа строительного мусора в  течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С должника и  

администрации Хостинского внутригородского района города Сочи взыскана неустойка  на случай неисполнения решения в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки  исполнения. Апелляционным постановлением от 02.01.2020 по делу № А32-44722/2018  абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения от 24.10.2019 изложены в  следующей редакции: «Обязать ФИО1 освободить за счет собственных средств  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, расположенный по  адресу: город Сочи, Хостинский район, путем демонтажа бетонного мощения, на котором  расположена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. метров в  срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.  Обязать ФИО1 после демонтажа бетонного мощения и металлокаркасной  конструкции привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903,  расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, в первоначальное положение и  убрать с земельного участка строительный мусор в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления решения в законную силу. На основании статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) взыскать с ФИО1  в пользу территориального управления судебную неустойку на случай неисполнения  решения в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения». Арбитражным  судом Краснодарского края 20.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист, на  основании которого 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального  районного отдела судебных приставов по г. Сочи главного управления ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 26219/20/23072-ИП. Должник 18.09.2022  обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил окончить  исполнительное производство в части начисления судебной неустойки, ссылаясь на то,  что утратил статус индивидуального предпринимателя, а исполнительный документ не  соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ. Судебным приставом 11.10.2022 вынесено  постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Должник  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным  постановление судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного  производства и обязать судебного пристава окончить исполнительное производство   № 26219/20/23072-ИП. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались  положениями статей 16, 198, 200, 201, 320, 329 Кодекса, статьи 23 Гражданского кодекса,  статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статей 13, 30, 31, 43, 47 Закона № 229-ФЗ. Учтены судами  также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  

(далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Как следует из материалов дела, на момент  подачи территориальным управлением в арбитражный суд искового заявления по делу   № А32-44722/2018 ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя,  поэтому судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных  приставов по г. Сочи главного управления ФИО3 правомерно возбудил  исполнительное производство № 26219/20/23072-ИП. Выданный Арбитражным судом  Краснодарского края взыскателю исполнительный лист, на основании которого  возбуждено данное исполнительное производство, соответствовал требованиям,  установленным законом, поскольку в исполнительном документе, в котором в качестве  должника значится гражданин или индивидуальный предприниматель, указания на его  дату и место рождения, место работы, номер СНИЛС не требуется. В этой связи судами  отклонен и довод заявителя о том, что к моменту выдачи исполнительного документа он  уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Суд апелляционной инстанции не  принял также довод должника о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного им  требования об отзыве исполнительного листа. Фактически суд первой инстанции  рассмотрел по существу все обстоятельства спора и отказал в удовлетворении заявления в  полном объеме. Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего  исследования доказательств не установил совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, поэтому  правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО1 обжаловала решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на  нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие  выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не учли, что к  моменту выдачи исполнительного листа территориальному управлению, должник уже не  являлся индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности –  13.03.2019). Таким образом, исполнительный документ не соответствовал установленным  требованиям, поэтому имелись законные основания для возврата его в арбитражный суд.  Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Закона   № 229-ФЗ, что влечет нарушение прав (интересов) заявителя. При том судами дана  неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а судебным  приставом не исполнена обязанность по доказыванию законности вынесенного им  (оспариваемого должником) постановления. Также судами неправомерно применены к  

спорным правоотношениям положения статьи 43 Закона № 229-ФЗ, учитывая, что  ФИО1 судебному приставу подавалось заявление об окончании  исполнительного производства № 26219/20/23072-ИП. Кроме того, должник заявлял  требование об отзыве из службы судебных приставов исполнительного документа,  которое не рассмотрено судом первой инстанции по существу, решение по этому  требованию не принято. В этой связи суду апелляционной инстанции необходимо было  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции. Однако апелляционный суд не сделал этого в нарушение  разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12).  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-44722/2018 применены  последствия недействительности сделки. На ФИО1 и администрацию  Хостинского внутригородского района города Сочи возложена обязанность по  освобождению за счет собственных средств земельного участка с кадастровым номером  23:49:0308002:4903 по адресу: г. Сочи, район Хостинский, путем демонтажа бетонного  мощения, на котором установлена металлокаркасная конструкция (приблизительной  площадью 130 кв. м). На ФИО1 и администрацию Хостинского внутригородского  района города Сочи возложена обязанность по приведению земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: г. Сочи, район Хостинский, в  первоначальное положение посредством уборки после демонтажа строительного мусора в  течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С ФИО1 и  администрации Хостинского внутригородского района города Сочи взыскана неустойка  на случай неисполнения решения в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки  исполнения.  

Апелляционным постановлением от 02.01.2020 по делу № А32-44722/2018 абзацы  третий, четвертый и пятый резолютивной части решения от 24.10.2019 изложены в  

следующей редакции: «Обязать ФИО1 освободить за счет собственных средств  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, расположенный по  адресу: город Сочи, Хостинский район, путем демонтажа бетонного мощения, на котором  расположена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м в срок,  не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать  ФИО1 после демонтажа бетонного мощения и металлокаркасной конструкции  привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, расположенный  по адресу: город Сочи, Хостинский район, в первоначальное положение и убрать с  земельного участка строительный мусор в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления решения в законную силу. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса  взыскать с ФИО1 в пользу территориального управления судебную неустойку  на случай неисполнения решения в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки  исполнения».  

Арбитражным судом Краснодарского края 20.02.2020 взыскателю выдан  исполнительный лист, на основании которого 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи главного  управления ФИО3 возбуждено исполнительное производство   № 26219/20/23072-ИП.  

Должник 18.09.2022 обратился в службу судебных приставов с заявлением, в  котором просил окончить исполнительное производство в части начисления судебной  неустойки, ссылаясь на то, что утратил статус индивидуального предпринимателя, а  исполнительный документ не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.  

Судебным приставом 11.10.2022 вынесено постановление об отказе в прекращении  исполнительного производства.  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  незаконным постановление судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного  производства и обязать судебного пристава окончить исполнительное производство   № 26219/20/23072-ИП.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение,  

действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение.  Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и  должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные  интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на  них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы  судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных  актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  

производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).  

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320  Кодекса и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи  взыскателю исполнительного документа). В исполнительном листе, в частности,  указываются: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ; дата  вступления судебного акта в законную силу; сведения о должнике и взыскателе: для  граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место  пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если они  известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета,  идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа,  удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер  свидетельства о регистрации транспортного средства); для должника, являющегося  индивидуальным предпринимателем, также – идентификационный номер  налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он  известен).  

Случаи, при которых судебным приставом прекращается исполнительное  производство, предусмотрены частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Перечень оснований,  при наличии которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное  производство, закреплен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является  исчерпывающим (пункт 34 постановления от 17.11.2015 № 50).  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их  оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об  отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных должником.  Суды при разрешении спора установили, что на момент подачи территориальным  управлением искового заявления в арбитражный суд в рамках дела № А32-44722/2018  должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Поэтому судебным  приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи  

главного управления ФИО3 правомерно возбуждено исполнительное  производство № 26219/20/23072-ИП. В исполнительном документе, в котором в качестве  должника значится гражданин или индивидуальный предприниматель, указания на его  дату и место рождения, место работы, номер СНИЛС не требуется. Установив отсутствие  предусмотренной частью 1 статьи 198 Кодекса совокупности условий, необходимых для  признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава в рамках  исполнительного производства № 26219/20/23072-ИП, судебные инстанции отказали  должнику в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого ФИО1 постановления  судебного пристава, нарушающего права (интересы) должника, а также о нерассмотрении  судом первой инстанции по существу требования заявителя об отзыве из службы  судебных приставов исполнительного документа, проверялись апелляционным судом при  разрешении спора, которым мотивировано отклонены. Указанные должником  обстоятельства (ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя до  выдачи взыскателю исполнительного листа, который не соответствует требованиям,  установленным Законом № 229-ФЗ) не признаны судом апелляционной инстанции  надлежащими основаниями для удовлетворения заявленных им требований. При этом  апелляционный суд обоснованно отметил, что фактически суд первой инстанции  рассмотрел по существу все обстоятельства спора и отказал в удовлетворении заявления в  полном объеме. Это исключает применение к данному спору разъяснений, содержащихся  в пунктах 30 и 31 постановления от 30.0.2020 № 12. Довод жалобы ФИО1 о  неправомерном применении судами к спорным отношениям положений статьи 43 Закона   № 229-ФЗ, учитывая, что должником судебному приставу направлялось заявление об  окончании исполнительного производства № 26219/20/23072-ИП, судом округа не  принимается, исходя из следующего. Перечень оснований, при наличии которых  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, закреплен в  части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим (пункт 34  постановления от 17.11.2015 № 50). С учетом доводов заявления должника и  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при  разрешении спора, не имеется законных оснований как для окончания исполнительного  

производства № 26219/20/23072-ИП, так и для его прекращения. В этой связи суд округа  не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329  Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-53701/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин