АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17690/2017

14 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Эгрегор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 713 580 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2017г.,

от ответчика не явился, извещен.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании 713580 руб. 99 коп., из них 96000 руб. комиссии за выдачу кредита, 22066 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 594914 руб. 87 коп. излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, а также просил признать недействительным условие, предусмотренное п. 2.2 кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, а также 17272 руб. госпошлины, 35000 руб. расходов по оплате услуг юриста и 300 руб. почтовых расходов. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, представил промежуточный акт выполненных работ от 03.04.2017г. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик не явился, иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эгрегор» (заемщиком) и Публичным акционерным обществом «СКБ-банк» (банком) заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.11.2014, согласно п. 2.2. которого с заемщика банком удержана комиссия за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, то есть, 96600 руб. Факт удержания денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ин условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК  РФ предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.

Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит. 

Так называемая банком комиссия за предоставление кредита в смысле             ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо. 

В связи с этим п. 2.2. кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 1% от суммы кредита является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит. 

В настоящем случае, уплаченная клиентом банку комиссия в день выдачи кредита в размере 96600 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В момент удержания этой комиссии отсутствовало пользование  заемщиком кредитными средствами. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2012 № 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. 

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 96600 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК Ф в сумме 22066 руб. 12 коп. за период с 24.11.2014 по 15.05.2017.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 594914 руб. 87 коп. в качестве излишне уплаченных процентов по кредитному договору, указывая при этом на то, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил ставку по кредиту с 18% до 23% годовых (на 5 пунктов).

Вместе с тем, право банка на односторонне  увеличение процентной ставки по договору предусмотрено п.  9.2. кредитного договора, в котором указано, что  кредитор вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку в случае, в том числе, существенного изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем и т.д. 

Одностороннее   изменение условий кредитного договора по своей сути является односторонней сделкой, о совершении которой, с целью наступления правовых последствий изменения договора в части увеличения процентной ставки, банк обязан уведомить заемщика в порядке, предусмотренном законом и договором. 

Истец при этом указывает на то, что уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору не получал, в связи с чем, начисление процентов по повышенной ставке 23% годовых привело к незаконному списанию процентов на сумму 594914 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 165-1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 165-1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п. 65 постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании п. 67 постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 10.6 кредитного договора стороны отдельно согласовали, что информация об изменении условий кредитного договора и/или о применении таких условий, применение которых зависит от воли кредитора, в тех случаях, когда такое изменение/применение не требует согласия заемщика, предоставляется заемщику путем ее размещения в офисах кредитора и на в’б-сайте www.bancainteza.ru.

Как следует из протокола от 27.01.2015 осмотра доказательств (осмотра информации, размещенной в сети Интернет), банк 21.01.2015 уведомил заемщиков, по кредитным договорам, которые указаны в этом уведомлении, в том числе, истца, о повышении с 01.02.2015 процентной ставки по договору на 5 пунктов (стр. 21 протокола), предложил досрочно погасить кредит по действующей ставке до 03.03.2015. 

В уведомлении указана причина, по которой производится увеличение процентной ставки, а именно, в связи с существенным изменением общих экономических условий в РФ и увеличением Банком России ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5% до 17%. 

Таким образом, увеличение процентной ставки нельзя признать произвольным, произведенным в нарушение порядка изменения условий договора. 

По мнению суда, увеличение процентной ставки на 5 пунктов не может быть признано чрезмерным с учетом причин объективного экономического характера, которые имели место на дату одностороннего изменения банком условий договора и на которые банк не имел возможности влиять, поскольку эти обстоятельства находятся вне сферы контроля банка. 

В связи с этим, расходы по госпошлине, расходы на оказание услуг представителя, расходы на отправку почтовой корреспонденции возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Суд взыскивает с ответчика 5000 руб. расходов на оказание услуг представителя, а также 45 руб. постовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Эгрегор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118066 руб. 12 коп., в том числе: 96000 руб. долга и 22066 руб. 12 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эгрегор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2858 руб., 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 45 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эгрегор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 157 от 07.04.2017г. в составе суммы 17272 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         П.Б. Ванин