РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169541/24-64-1221

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой НА.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 471М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК" (675016, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ КОННАЯ, Д. 135, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: 

<

***>),

 - о взыскании задолженности,

 при участии:

от истца - ФИО1 подов. №01/2024 по дов. от 22.10.2024, диплом 

от ответчика - ФИО2 по дов. от 13.01.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки №21 от 18.06.2024г. в размере 72 000 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2024 года между ООО «ФриДом Девелопмент» (Покупатель, истец) и ООО «ДВК» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки кирпича №21, по условиям которого Поставщик принял обязательство поставить Покупателю 6 000 000 шт. кирпича красного не бывшего в эксплуатации, марка прочности М150. Общая стоимость договора определена в размере 72 000 000 руб.

В соответствии с условиями раздела 2 договора, Заказчик обязан в течение пяти дней после заключения договора внести обеспечительный платеж в размере 46 000 000 руб., после получения которого Поставщик приступает к изготовлению кирпича. Срок поставки - 30 дней.

Истец внес обеспечительный платеж по договору платежными поручениями №55 от 18.06.2024г., №61 от 21.06.2024.

Поставщик отгрузил кирпич в адрес Заказчика в установленные сроки, о чем сторонами 09.07.2024г. подписан универсальный передаточный документ.

Согласно приложения №2 к договору «Техническое задание» кирпич должен соответствовать ГОСТ 530-2012 и ГОСТ 379-2015.

В связи с отгрузкой кирпича, истец произвел окончательные расчеты по договору и произвел оплату платежными поручениями №67 от 10.07.2024г. на сумму 21 000 000 руб., №68 от 11.07.2024г. на сумму 6 000 000 руб., всего на сумму 72 000 000 руб.

В связи с тем, что марка прочности кирпича имеет первостепенное значение, поскольку влияет на безопасность и кирпич прочности ниже необходимой 150 не может в силу градостроительного законодательства использоваться при определенных видах строительных работ, истец обратился за лабораторным испытанием поставленного ответчиком кирпича.

 Истцом 10.07.2024г. заключен договор №62/24 с ООО «Лаборант-Эксперт» на оказание услуг по проведению лабораторного контроля качества строительных материалов.

11.07.2024г. несколько единиц кирпича были переданы истцом в лабораторию, что подтверждается накладной.

15.07.2024г. получен протокол испытания №73/24, согласно которому кирпич изготовителя ООО «ДВК» не соответствует заявленной марки прочности Ml50.

В связи с полученными результатами лабораторных испытаний, в адрес ответчика 15.07.2024г. направлен на рассмотрение акт об отказе Покупателя от приема поставленного товара по причине несоответствия условиям качества.

Одновременно, истцом направлена претензия, содержащая отказ от договора, требование забрать товар в месте его передачи силами Поставщика и вернуть Покупателю денежные средств в сумме 72 000 000 руб.

Возврат товара произведен 16.07.2024г., о чем сторонами составлен УПД.

ООО «ДВК» на претензию истца направлен ответ о том, что возврат денежных средств будет произведен по мере реализации кирпича низшей прочностью заинтересованным лицам.

По состоянию на 23.07.2024г. возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя -юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По п.2 ст.503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

По п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Пункт 1 статьи 466 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества -товара, а если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора №21 на поставку товар - имущество, поставляемое по Договору в количестве и ассортименте, определенном в Спецификации (Приложение №1), и соответствующее по качеству и комплектности Техническому заданию (Приложение №2).

Приложением №1 к данному договору предусмотрено, что предметом поставки является: «Кирпич керамический красный Марка прочности - М150 количеством 6 000 000 шт».

Существенными условиями договора поставки, в числе прочих, являются: предмет договора: наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, Ассортимент - состав однородной продукции по видам, сортам и маркам.

Марка кирпича относится к ассортименту товара, так как она указывает на характеристики прочности и морозостойкости, которые определяют выбор при покупке. Соответственно несоблюдение условия о марке кирпича относится к существенным отступлениям со стороны Поставщика и дает Покупателю право отказаться от приемки такого товара.

Нарушение условия о марке кирпича, что соответствует силе его прочность, исключает для Покупателя возможность его применения по назначению.

Протокол испытания №73/24 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств замены товара или возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что поставленный ответчиком истцу товар имел ненадлежащее качество в момент поставки, обладал существенными недостатками, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора и возвратил товар.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено и судом установлено, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствовал надлежащему качеству, в связи с чем, продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

Сумма, уплаченная истцом за поставленную некачественную продукцию составляет 72 000 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату продавцом покупателю в рамках ст. 475, 476 ГК РФ, ввиду доказанности ненадлежащего качества поставленного товара.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 72 000 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 454, 469, 475, 503 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК" (675016, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ КОННАЯ, Д. 135, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 47Ш, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 72 000 000 (семьдесят два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК" (675016, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ КОННАЯ, Д. 135, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья Н.А. Чекмарева