СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-5677/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Усаниной Н.А. судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи  

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.09.2016 (на три года) от иных лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд»  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А27-5677/2015 (судья Ерохин А.В.)  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд»  

к przedsiebiorstwo produkcyjno-uslugowe «REDOX» spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia,  Warszawa (обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс», Варшава)  

о взыскании 56 094 231 руб. 97 коп. 

третье лицо - закрытое акционерное общество «АФК», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская  область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  по настоящему делу от 19.05.2016 с Предприятия (ООО Производственно-сервисное пред- 

приятие «Редокс», Варшава) как заказчика по договору подряда от 22.11.2010 (далее - Договор подряда) в пользу ООО «Лестрейд» как генерального подрядчика взыскано 27 386  499 руб. 66 коп. долга по оплате работ, связанных со строительством, пуско-наладке объек- та - Фанерного завода, расположенного в г.Анжеро-Судженск, в части взыскания неустойки  производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.  

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист  серии ФС № 011449737 от 04.08.2016.  

ООО «Лестрейд» (далее - также Общество) - взыскатель по настоящему делу обра- тилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ФИО2, на основании за- ключенного между ними договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 06.06.2016.  

Заявление принято к производству судьей Кормилиной Ю.Ю., рассмотрение заявления назначено на 25.01.2017, определением от 21.11.2016 заявление передано на рассмотре- ние судье Ерохину А.В.  

К судебному заседанию 25.01.2017 от ответчика (должника) - ООО ПСП «Редокс»  поступило ходатайство о замене должника на закрытое акционерное общество «АФК» (тре- тье лицо по настоящему делу) на основании заключенного между Обществом, Предприятием и ЗАО «АФК» договора о переводе долга от 24.06.2016.  

Определением суда от 25.01.2017 ходатайство Предприятия о замене должника принято к рассмотрению, заявление Общества о замене взыскателя и ходатайство Предприятия  о замене должника объединены в одно производство.  

В качестве заинтересованных при рассмотрении заявлений о замене взыскателя и  должника лиц судом привлечены ФИО2; общество с ограниченной  ответственностью «НОВО» - лицо, от доли в уставном капитале которого ФИО2  обязуется отказаться по условиям Договора цессии за уступаемое ему Обществом требова- ние к Предприятию; ФИО3 -второй участник ООО «НОВО» (с долей в  уставном капитале 1/11); ФИО4 - временный управляющий ЗАО  «АФК» в деле о банкротстве № А27-2068/2016.  

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 17.04.2017 по заявлениям о процессуальном правопреемстве заявление общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» о замене взыскателя оставлено без удовлетворения; заявление  przedsiebiorstwo produkcyjno-uslugowe «REDOX» spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia,  Warszawa (общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс», Варшава) о замене должника удовлетворено, произведена процессуаль- ную замену должника по настоящему делу przedsiebiorstwo produkcyjno-uslugowe  

«REDOX» spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, Warszawa (общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс», Варшава) на закрытое  акционерное общество «АФК», г.АнжероСудженск, Кемеровская область, ИНН  4246005341, ОГРН 1054246018848 в части взыскания с должника 27 386 499 руб. 66 коп.  долга.  

ООО «Лестрейд» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение  суда о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на не извещение о поданном (принятом к  рассмотрению) против правопреемника ЗАО «АФК» заявления о признании должника  (ЗАО «АФК») банкротом (дело № А27-2068/2016), о чем было известно Редоксу, являюще- муся кредитором ЗАО «АФК», таким образом, подписание ЗАО «АФК» и Редоксом договора о переводе долга от 24.06.2016 свидетельствует о недобросовестности (злоупотреб- лении правом согласно статье 10 Гражданского Кодекса РФ) со стороны ответчика и пра- вопреемника в отношении заявителя.  

Предприятие в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит  оставить определение без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «АФК» в представленном отзыве  просит жалобу ООО «Лестрейд» на определение суда оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке и  материалам (представитель ответчика) в отсутствие иных представителей сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях Предприятия и отзыва ЗАО «АФК».  

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или уста- новленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридиче- ского лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи пере- мены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право- преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой ста- дии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому  в связи с материальным правопреемством.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 ГК РФ - принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального креди-  

тора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечива- ющие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384  ГК РФ).  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допуска- ется, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществ- ление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лестрейд» о замене взыскателя, суд  первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 390 Гражданского кодекса РФ и  статьи 48 АПК РФ, пришел к выводу о совершении ФИО2 действий, направ- ленных на устранение юридической действительности Договора о переводе долга, и полу- чение им преимущества в виде сохранения у Предприятия статуса должника по обязатель- ствам, установленным решением суда по настоящему делу.  

При этом, суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы  дела доказательства: договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 06.06.2016 между  Обществом (цедентом) в лице директора ФИО2 и гражданином РФ  ФИО2 (цессионарием), предметом которого является уступка  цедентом цессионарию права (требования) к Предприятию в полном объеме по решению  арбитражного суда по настоящему делу, подписанный также ООО «НОВО» в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого за уступаемые  права (требования) к Предприятию цессионарий обязуется отказаться в полном объеме от  своей доли в 10/11 в уставном капитале ООО «НОВО» в течение 180 дней с момента подписания Договора цессии (пункт 2.3); договор о переводе долга от 24.06.2016 между Обществом (кредитором) в лице директора ФИО2, Предприятием  (должником) в лице резидента Республики Польша ФИО5 и ЗАО «АФК»  (новым должником) в лице генерального директора ФИО6 о принятии  новым должником на себя обязательств должника перед кредитором, вытекающие из Договора подряда по оплате кредитору 27 386 499,66 руб. задолженности за выполненные рабо- ты, подтвержденной решением арбитражного суда по настоящему делу; установив, что до  даты подписания Договора о переводе долга ФИО2 (ни как директор Общества, ни  как цессионарий) не уведомлял Предприятие о заключении Договора цессии; Договор  цессии подписан одним лицом - ФИО2, от всех его сторон: от ООО «Лестрейд»  

и от ООО «НОВО» - как единоличным исполнительным органом, и от себя лично, владения  Шустровым А.М. 10/11 долей в уставном капитале ООО «НОВО» - ООО «НОВО» явля- ется единственным участником ООО «Лестрейд»; подписывая Договор о переводе долга  как директор ООО «Лестрейд» Шустров А.М. не уведомил о существовании Договора цессии ни Предприятие, ни ЗАО «АФК», которые в связи с заключением Договора о переводе  долга подписали Акт зачета взаимных требований от 24.06.2016 о прекращении взаимных  денежных обязательств Предприятия и ЗАО «АФК» на сумму в Евро, эквивалентную 27  386 499,66 руб. (сумме переведенного с Предприятия на ЗАО «АФК» долга перед Обществом): ЗАО «АФК» перед Предприятием - по генеральному договору 3234/D/2007 от  20.09.2007, Предприятия перед ЗАО «АФК» - за принятие последним долга Предприятия  перед Обществом по Договору о переводе долга, правомерно исходил из того, что Предприятие и ЗАО «АФК», предполагая добросовестность Шустрова А.М. при подписании от  имени Общества Договора о переводе долга (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ),  совершили сделку, направленную на расчет должника перед новым должником по Договору о переводе долга за принимаемый новым должником на себя долг перед Обществом, в  связи с чем, поставил под сомнение достоверность даты Договора цессии, с учетом нали- чия у Шустрова А.М. после подписания Договора о переводе долга неограниченной воз- можности, сочтя этот договор невыгодным для Общества (к примеру, длительные сроки  расчета с Обществом нового должника, возбуждение в отношении нового должника дела о  банкротстве), лично подписать Договор цессии от трех его сторон, датировав Договор цессии ранее Договора о переводе долга.  

Судом также принято во внимание не уведомление ФИО2 Предприятия и  ЗАО «АФК» при подписании Договора о переводе долга о Договоре цессии (если он дей- ствительно составлен и подписан ФИО2 06.06.2016, то есть, до договора о переводе долга) и последующее обращение ФИО2 от имени ООО «Лестрейд» в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (при заведомом знании ФИО2 о  Договор о переводе долга и умышленном несообщении суду об этом договоре).  

Применительно к нормам статьи 390 ГК РФ и рассматриваемым судом по настоящему делу заявлениям, суд расценил заключение Обществом Договора о переводе долга  как противоправные действия Общества (цедента по Договору цессии), повлекшие перевод  долга с Предприятия на ЗАО «АФК» и, как следствие, обоснованные возражения Предприятия относительно уступки Обществом ФИО2 требований к Предприятию; подоб- ные действия Общества дают гражданину ФИО2 (как цессионарию) потребовать  от Общества того, что он передал Обществу по Договору цессии (если такая передача име- ла место), и возмещения причиненных убытков, и также исключают возможность процес- 

суальной замены взыскателя по настоящему делу (Общества на Шустрова А.М.) по отно- шению к Предприятию.  

С учетом установленных обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления Общества о замене взыскателя, удовлетворив заявление Предприятия о замене должника с учетом квалификации Договора о переводе долга как сделки, совершенной с согласия креди- тора (Общества) и соответствующей нормам статьи 391 Гражданского кодекса РФ.  

По существу выводы суда в указанной части ООО «Лестрейд» в апелляционной жалобе не оспариваются, не приведены мотивы их необоснованности и несоответствия факти- чески установленным обстоятельствам в рамках рассмотрения заявлений о процессуальном  правопреемстве.  

Довод ООО «Лестрейд» о не извещении о признании ЗАО «АФК» банкротом, несо- стоятелен, договор о переводе долга соответствует требованиям гражданского законода- тельства, ЗАО «АФК» не признано банкротом и не ликвидировано, что не нарушает прав и  законных интересов истца в части произведенной судом процессуальной замены должника  по настоящему делу и не свидетельствует о недобросовестности (злоупотреблении правом)  ООО ПСП «Редокс» и ЗАО «АФК».  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по дово- дам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области по заявлениям о процессуальном правопреемстве от 17 апреля 2017 года по делу № А27-5677/2015 оставить без из- 

менения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А.Усанина 

Судьи Н.В. Марченко  

 А.Л. Полосин