АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4856/2021

Дело № А65-5514/2020

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Новинка+» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» - ФИО4 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинка+» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 

по делу № А65-5514/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» ФИО4 о признании недействительной сделкой по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Новинка+» и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН  

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 2298 от 12.12.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Новинка+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по платежному поручению № 185 от 10.08.2017 года в размере 2 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 300 000 рублей исполненного и 604 329 рублей 63 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Новинка+» обратилось с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Новинка+» кассационную жалобу поддержал. Представитель ФИО1 также поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Восток-Энерго» не согласились с доводами жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должник 10 августа 2018 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 1717187375002554164000003/2017/983-Ф от 31.05.2017 г.».

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, либо возврат должнику полученных денежных средств отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагал, что из совокупности имеющихся фактов следует, что в действительности договор № 3/18 от 01.04.2018 сторонами подписывался лишь для вида, без реального исполнения, также имеются основания для применения к данным отношениям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действительной целью совершения данных мнимых сделок был вывод денежных средств с расчетного счета должника для использования в неизвестных целях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком работ; спорная сделка по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 300 000 рублей носит безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование реальности выполненных ответчиком работ ответчик представил суду первой инстанции договор № 171718737500255416400003/2017/983-Ф от 31.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ», акт приемки выполненных работ за август 2017 г. и журнал работ, договоры на оказание услуг № 19/2017 и № 20/2017 от 01 июля 2017 г. с физическими лицами.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о мнимости выполненных ответчиком работ суд по ходатайству конкурсного управляющего допросил в судебном заседании бывшего работника должника ФИО5

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся прорабом на объекте «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ», в штате должника имелись электромонтажники и привлечении сторонних организаций не требовалось, также пояснил, что в представленных ему на обозрение в судебном заседании журнале выполненных работ, указанные в нем работы проводились силами работников самого должника, в том числе им самим.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены копии материалов дела № А65-14041/2019, в рамках которого проводилась судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости работ на объекте «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ», в том числе электромонтажных работ, из которых следует, что электромонтажные работы проводились самим должником, при этом сведения о привлечении субподрядчика ООО «Новинка +» не содержит.

В соответствии с проведенным анализом финансового состояния должника, подтвержденного аудитором, должник начал прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств перед отдельными кредиторами начиная с середины 2017 года, а именно с - 07.06.2017 года (ООО «Фортэкс», Определение АС РТ от 30.04.2021 года), с декабря 2017 года ООО «Кран-сервис» (Определение АС РТ от 18.02.2021 года).

С ноября 2017 года установлен факт прекращения исполнения обязанности по выплате заработной платы ФИО5 (Определение АС РТ от 15.02.2021 года), задолженность перед которым не была погашена и включена в реестр требований кредиторов, также имеется задолженность перед данным кредитором за первое полугодие 2018 года и отдельные месяцы в 2019 году (август - октябрь).

Судом также установлено наличие существенной затруднительности исполнения должником обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств по состоянию на 2018 год (пункты 5, 6, 12, 15, 17 Раздела II Анализа финансового состояния должника).

Указанное позволило судебным инстанциям прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сочли возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 300 000 рублей, о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя возражения ООО «Новинка+» суды отметили следующее.

В обоснование своей позиции, ООО «Новинка+» представлены в материалы дела договор подряда с начальником бригады ФИО6 № П6 от 01.06.2017; трудовой договор с начальником бригады ФИО6 № 01-06/37 от 26.06.2017; приказ № 6 от 01.06.2017 о назначении ответственным за производство работ на объекте «10-этадный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВККУ» ФИО6, договоры с бригадирами, осуществлявшими руководство строительными бригадами при проведении работ на объекте: договоры на оказание услуг 19/2017 от 01.07.2017, 20/2017 от 01.07.2017, 21/2017 от 01.07.2017; дополнительное соглашение к договору № 21/17 от 01.07.2017 о порядке взаимных расчетов сторон; дополнительное соглашение к договору № 20/17 от 01.07.2017 о порядке взаимных расчетов сторон; дополнительное соглашение к договору № 19/17 от 01.07.2017 о порядке взаимных расчетов сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, доказывают тот факт, что бригада, которая изначально работала под руководством ФИО6 состояла из 3-х человек, финансирование бригады было решено осуществлять через ее начальника - ФИО6 ФИО6, как начальник бригады и лицо, ответственное за проведение работ на объекте, заключил с бригадирами договоры оказания услуг напрямую. По условиям договоров оказания услуг с бригадирами следует, что обязанность по расчетам за выполненные работы и ответственность за действия бригадиров лежит непосредственно на начальнике бригады ФИО6, что также подтверждается отчетными документами, представленными ответчиком в Пенсионный фонд РФ (Сведения о застрахованных лицах от 03.07.2017; Сведения о застрахованных лицах от 15.08.2017; Сведения о застрахованных лицах от 03.09.2017), в соответствии с которыми ФИО6 был трудоустроен ООО «Новинка+»2 с 26.06.2017. Ответчиком также представлены доказательства оплаты ФИО6 денежных средств за работу на строительном объекте: платежная ведомость № 17 от 30.06.2017, согласно которой ему было выдано 160 000 рублей.

Так, суды отметили, что ответчиком представлены в материалы дела договоры на оказание услуг с ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключенных с ООО «Новинка+», а не с ФИО6 Выплаты (вознаграждения) по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг облагаются страховыми взносами с учетом некоторых особенностей (п. 1 ст. 420 НК РФ). Выплаты по договорам включаются в базу для расчета страховых взносов в том месяце, в котором подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору в целом или по отдельному его этапу, если договор предусматривает поэтапное выполнение работ (оказание услуг) (Письмо Минфина России от 21.02.2020 № 03-15-06/12725). Соответственно, ООО «Новинка+» должно было оплатить страховые взносы по договорам со ФИО7, ФИО8, ФИО9 Согласно представленным сведениям о застрахованных лицах в ООО «Новинка+» вышеназванные лица не указаны.

В соответствии с положениями ГК РФ доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Между тем, ответчиком акты выполненных работ по договорам подряда со ФИО7, ФИО8, ФИО9; доказательства оплаты по договорам подряда с ФИО7, ФИО8, ФИО9; доказательство оплаты страховых взносов по гражданско-правовым договорам с указанными лицами.

Согласно условиям договоров исполнители обязуются выполнить электромонтажные работы без указания объекта. Вышеназванные договоры подряда заключены 01.07.2017, в то время как согласно условиям договора, датой начала работ является дата заключения договора, то есть 31.05.2017, начало строительства - 01.06.2017, окончание строительства - 30.06.2017.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в организации имелись сотрудники, которые бы могли выполнить спорные работы. Учитывая объем, срок и стоимость работ, возможность их выполнения только ФИО6 не подтверждается.

При этом суды обратили внимание, что в штате должника имелись электромонтажники и привлечение сторонних организаций не требовалось, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося прорабом на объекте «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ».

Доводы ответчика о том, что результат его работы в виде обеспечения электроснабжения объекта «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВККУ» фактически имеется на данном объекте, введенном в эксплуатацию, по его мнению, ответчик доказал проведенный им объем работ соответствующей исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела, отклонены судебными инстанциями как несостоятельные, поскольку не подтверждают выполнение указанных работ именно ответчиком.

Так, отмечено, что ответчиком не представлено доказательств согласования ООО «Фортэкс» привлечения ООО «Новинка+» для выполнения электромонтажных работ.

Согласно условиям договора № 1717187375002554164000000/2017/983-Ф от 31.05.2017, заключенного между ООО «Восток-Энерго» и ООО «Фортэкс» на выполнение работ на объекте: «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» ООО «Фортэкс» должно рассматривать и согласовывать привлекаемые ООО «Восток-Энерго» для выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядные организации (п. 6.4.8 Договора).

Представленный журнал работ № 1 не содержит в себе подписей уполномоченных представителей Заказчика, представителей государственного строительного надзора, представителя, лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного надзора.

Таким образом, в отсутствие подписей и печати Заказчика, представленный журнал не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ.

В качестве доказательства приобретения материалов для выполнения работ ответчик представил товарную накладную № 1071727 от 27.07.2017. Между тем, согласно условиям договора датой начала работ является дата заключения договора, то есть 31.05.2017. Также, согласно представленному ответчиком журналу начало строительства - 01.06.2017, окончание строительства - 30.06.2017. Соответственно, материалы по товарной накладной № 1071727 от 27.07.2017 приобретены ответчиком позднее.

Таким образом, суды отметили, что товарная накладная № 1071727 от 27.07.2017 не может являться доказательством приобретения материалов для выполнения работ.

Суды учли, что проведенная в рамках дела № А65-14041/2019 судебная экспертиза, назначенная с целью определения объема и стоимости работ на объекте «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ», в том числе электромонтажных работ, показала, что электромонтажные работы проводились самим должником, при этом сведения о привлечении субподрядчика ООО «Новинка +» не содержит.

Так, на страницах 17-24 экспертного заключения (том 2, листы дела 207-214) указана документация по объекту, исследованная экспертами, в том числе в части электромонтажа (о чем и заявляет ООО «Новинка+»). В данных документах не имеется документации с ООО «Новинка+», равно как и не указаны его работники.

При этом в списке исследованной документации указаны иные субподрядчики: ООО «Стройсервис 22», ООО «Техносистемс», ООО «Стройавтоматика», ООО «ИК Интегра», ООО «Вест-Строй». Страницы 38-63 Экспертного заключения (том 2, листы дела 228-253) содержат таблицу № 4 «Смета № 02-03-01 «Электрооборудование». В указанной таблице не содержится сведений о том, что работы выполнялись ООО «Новинка+». На страницах 265-266 экспертного заключения (том 3, листы дела 162 - 163) отражена исполнительно-техническая документация по электромонтажным работам: ООО «Новинка+» не фигурирует, фамилии сотрудников ООО «Новинка+» тоже не имеется. Однако если сравнивать с исполнительно-технической документацией по другим работам, например, канализация, водоотведение, там указаны ООО «Вест-Строй» (том 3, лист дела 173), ООО «Центр Дис» (том 3, лист дела 174) и т.д.

Из вышеизложенного судами сделан вывод о том, что электромонтажные работы ООО «Новинка+» на указанном объекте не выполнялись. В противном случае, ООО «Новинка+» и привлеченные им лица были бы указаны в исполнительской документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 у филиала № 6318 ПАО «ВТБ 24» г. Самара (адрес: 443001, 

<

...>) истребована выписка с расчетного счета ООО «Новинка+» (ИНН 

<

***>) № 40702810720640007942, в результате анализа которой установлено следующее.

10.08.2017 ООО «Восток-Энерго» перечислило ООО «Новинка+» денежные средства в размере 2 300 000,00 рублей.

В тот же день 10.08.2017 ООО «Новинка+» перечисляло денежные средства в адрес следующих организаций: ООО «Континентстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КЕРАМИН» (ИНН 

<

***>), ООО «СНАБПРОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕМОНТ» (ИНН 

<

***>).

Исходя из общедоступных сведений из сервиса «Контур.Фокус», указанные организации не являлись реально действующими организациями, отвечали признакам «технических» организаций.

Данные организации не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам сделки, что подтверждается следующими фактами: по результатам проверки ФНС сведения о юридическом адресе недостоверны, организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, сумма уплаченных налогов незначительна (в основном уплачивалась только в 2017 году), финансовая отчетность организациями не сдавалась.

Согласно назначению платежей, денежные средства перечислялись за строительные материалы. При этом, учитывая суммы платежей, деятельность в указанных организациях должна быть достаточно масштабной, должны имется ресурсы для производства строительных материалов. Между тем, как указывалось ранее, деятельность организациями практически не осуществлялась.

Вышеуказанные доводы подтверждают факт «обналичивания» должником денежных средств через ООО «Новинка+», которые, вероятно, впоследствии перечислялись контролирующим должника лицам.

Поскольку в представленных ответчиком документах имеются противоречия, то они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Так, в материалы дела ответчиком был представлен журнал по электромонтажным работам, согласно которому работы производились с 01.06.2017 по 30.06.2017, то есть в сроки, указанные в договоре. Согласно актам КС-2, КС-3 работы выполнены с 01.08.2017 по 10.08.2017. При этом договоры подряда со ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключены только 01.07.2017.

В качестве доказательства приобретения материалов у ООО «Керамин» ответчик представил товарные накладные от 10.05.2017 и от 18.05.2017, платежное поручение от 23.06.2017 в доказательство оплаты товаров. Однако в назначении указанного платежного поручения указано: «За TARKETT POLYSTYL PACIFIC 9 линолеум коммерческий... по счету 188 от 09.06.2017 и договору 183 от 06.06.2017». Соответственно, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты товаров по товарным накладным от 10.05.2017 и от 18.05.2017, так как в назначении платежа указан договор, заключенный позднее и за линолеум, а не за электротовары.

Более того, ранее было установлено, что данная организация не вела хозяйственной деятельности: по результатам проверки ФНС сведения о юридическом адресе недостоверны; сумма уплаченных налогов незначительна (в основном уплачивалась только в 2017 году); финансовая отчетность организацией не сдавалась. Таким образом, ООО «Керамин» обладает признаками «фирмы-однодневки», что в принципе ставит под сомнение вопрос реальной поставки товаров.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что объем выполненных работ подтвержден документально, отклонен судами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу заинтересованного лица, а следовательно, и его осведомленность о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Последствия недействительности спорной сделки применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей, был предметом исследований судов двух инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на анализ финансового состояния должника, подтвержденного аудиторов, а также на наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А65-5514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова