АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8221/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

Дело № А60-68222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (далее – общество «Адом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-68222/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «Фурманова,66» (далее –товарищество «Фурманова,66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Адом» о взыскании 578 589 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.06.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Адом» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что денежные средства, полученные им от жильцов многоквартирного дома потрачены на содержание общего имущества собственников жилого дома, следовательно, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Общество «Адом» ссылается на статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие обязанность собственников участвовать в расходах по содержанию общего имущества и структуру платы за жилое помещение. При этом обращает внимание, что денежные средства по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, следовательно, носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

          Применительно к статьям «целевые взносы» и «провайдеры» подобное законодательное регулирование отсутствует, соответственно, применяются общие положения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен перечень работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Работы не входящие в данный перечень, считает заявитель жалобы, должны финансироваться за счет иных средств собственников.

          Как указывает заявитель, так как решение общего собрания собственников, определяющее порядок и способы расходования денежных средств по статьям «целевые взносы», «провайдеры», принято не было, он обоснованно распорядился денежными средствами на оплату, в частности  услуг охраны, ремонта фасада, организации системы контроля доступа на территорию, организации системы видеонаблюдения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с 2010 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 66, осуществлялось обществом «Адом». Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14.03.2017 выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья «Фурманова, 66». 

На основании протокола внеочередного общего собрания от 14.03.2017 собственниками жилого дома принято решение о возложении на товарищество «Фурманова,66» обязанности по приему от общества «Адом» технической и иной документации, а также остаточных денежных средств. 

Ссылаясь на наличие у ответчика неиспользованных денежных средств, полученных от собственников помещений за период управления указанным многоквартирным домом, товарищество «Фурманова, 66» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды установили, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от собственников денежные средства по статьям «целевые взносы», «провайдеры», между тем соответствующие работы (услуги) выполнены (оказаны) не на всю полученную по названным статьям сумму. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

         В таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходя из отсутствия правовых оснований у общества «Адом» для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений по статьям «целевые взносы», «провайдеры» и неизрасходованных на данные цели, пришли к выводу о наличии на стороне общества «Адом» неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления им функций управления спорным жилым домом соответствующие работы (услуги) выполнены (оказаны)  на всю сумму собранных денежных средств; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды учли, что самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома. Полученными денежными средствами управляющая организация распоряжается на основании общего решения собственников жилых помещений.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-68222/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота