Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28276/17

31 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неустойки, в том числе до фактической оплаты долга.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК РФ.

20.04.2012 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 61035625, согласно которому в январе 2017 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 690 209,06 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом, подписанным ответчиком без замечаний. 

Приложением № 5 к договору установлен Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 690 209,06 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец также просит взыскать законную неустойку.

Доказательств уплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком суду не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами статей 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг. 

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 690 209,06 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки в сфере рассматриваемых правоотношений установлен ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию законная неустойка, исчисленная по состоянию на 31.03.2017, что составило 8 524,08 руб. 

Возражений по представленному расчету арифметического или методологического характера суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, исчисленной с 01.04.2017 до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате рассматриваемой задолженности. При этом истцом верно указаны применимые в соответствующие периоды ставки законной неустойки с учетом того, что ответчик является управляющей организацией. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

сумму основного долга по договору энергоснабжения от 20.04.2012 № 61035625 за январь 2017 г. в размере 690 209 руб. 06 коп.,

законную неустойку по состоянию на 31.03.2017 в размере 8 524 руб. 08 коп.,

законную неустойку, исчисленную с 01.04.2017 по 22.04.2017 исходя из суммы задолженности 690 209 руб. 06 коп., и одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, 

законную неустойку, исчисленную с 23.04.2017 по 22.05.2017, исходя из суммы задолженности 690 209 руб. 06 коп., и одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, 

законную неустойку, исчисленную с 23.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 690 209 руб. 06 коп., и одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО3