АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6448/2020

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175130, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173009 

<

...>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2021, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.08.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (далее – истец, Водоканал, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000,0 руб. части суммы предварительной оплаты за невыполненные работы по договору подряда от 15.10.2019 №0017.

Определением суда от 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 21.12.2020 и до 19.01.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Истец 18.01.2021 представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым увеличил сумму исковых требований до 300 000,0 руб. 

Определением от 19.01.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик 29.12.2020 представил в суд письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, также указал, что определение суда он не получал.

Определением от 01.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что представленный истцом договор со стороны ответчика не подписан, кроме того является неисполнимым, поскольку отсутствуют приложения к договору. В предварительном судебном заседании заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 истцом подготовлен и подписан проект договора подряда № 0017, по условиям которого Общество (Подрядчик) обязуется по заданию Водоканала (Заказчик) выполнить в срок с 23.10.2019 по 15.11.2019 работы по ремонту инженерных систем напорной канализации от КНС п. Парфино до БОС п. Парфино на участке в районе ул. Садовая протяженностью 43 м (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 9 – 12).

Согласно пункту 1.2 проекта договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика (приложение №1), сметой (приложение №2), требованиями нормативно-технической документации. Все надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами приложения, дополнительные соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями с момента их подписания (пункт 1.4 проекта договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора общая стоимость работ по договору составляет 400 000,0 руб.

Исходя из пункта 2.3 проекта договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: первый платеж в размере 300 000,0 руб. Заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета на оплату; окончательный расчет в размере 100 000,0 руб. Заказчик производит в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании выставленного счета на оплату.

Ответчик направленный в его адрес проект договора не подписал, однако выставил счет № 153 от 21.10.2019 на оплату 300 000,0 руб. 

Полагая, что договор подряда сторонами заключен, Водоканал на основании выставленного ответчиком счета № 153 от 21.10.2019 с указанием «авансовый платеж по договору №0017 от 15.10.2019 на ремонт инженерных сетей напорной канализации (75м.п.)» (л.д. 14) перечислил в пользу Общества денежные средства в сумме 300 000,0 руб. по платежному поручению № 629 от 23.10.2019 (л.д. 13).

Поскольку ответчик к ремонту инженерных сетей не приступил, Водоканал 24.09.2020 направил в адрес Общества досудебную претензию № 1601 с просьбой произвести возврат перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 300 000,0 руб. в срок до 20.10.2020.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в рамках настоящего иска требование о взыскании 300 000,0 руб. подлежит удовлетворению только при условии отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления Водоканалом денежных средств в размере 300 000,0 руб. в качестве предварительной оплаты на ремонт инженерных сетей напорной канализации подтверждается материалами дела (платежное поручение №629 от 23.10.2019). 

Доказательства выполнения работ на сумму иска или доказательства возврата перечисленного аванса ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела. Так в материалах дела имеется претензия от 24.09.2020 №1601, в которой истец просил произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 300 000,0 руб. в срок до 20.10.2020, а также указал, что в случае не достижения сторонами добровольного урегулирования возникшего спора Водоканал будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовое отправление Обществом получено не было и в связи с «истечением срока хранения» Почтой России 29.10.2020 выслано в адрес отправителя - Водоканала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, Общество, как лицо, не явившееся за получением почтового отправления, несмотря на почтовые извещения, не может считаться не извещенным, и не вправе ссылаться на неполучение юридически значимого сообщения. В связи с чем, суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 300 000,0 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом по заявлению истца произведен зачет излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 000,0 руб., а в бюджет Российской Федерации в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненной суммы иска 300 000,0 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 000,0 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 000 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 7 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» 300 000,0 руб. предварительной оплаты и 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 000,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская