ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5024/2024

Дело № А65-27998/2022

г. Самара

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 о разрешении разногласий между финансовым управляющим путем установления первоначальной цены  реализации автомобиля

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2022 г. поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: РТ, с. Полянки, Спасский район, ИНН 

<

***>, адрес: 422870, Республика Татарстан, 

<

...> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 года заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: РТ, с. Полянки, Спасский район, ИНН 

<

***>, адрес: 422870, Республика Татарстан, 

<

...> несостоятельным (банкротом), было оставлено без движения на срок до 14.11.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 г. заявление ФИО2 признано обоснованным, введена в отношении гражданина ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 г. ФИО1 (дата/ место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., с. Полянки, Спасский район РТ, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 422870, Республика Татарстан, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2023 поступило заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим путем установления первоначальной цены  реализации Автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска VIN: 

<

***>,  г/н 

<

***> в размере 5 380 185 руб. (вх.63450).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим путем установления первоначальной цены реализации Автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> в размере 5 380 185 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.05.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено и оценено следующее имущество должника: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи транспортного средства в редакции, представленной финансовым управляющим.

Согласно заявлению должника с даты оценки финансовым управляющим транспортного средства, рыночная цена аналогов реализуемого имущества существенно изменилась, в связи с чем, должник просит урегулировать разногласия с финансовым управляющим путем установления первоначальной цены реализации транспортного средства в размере 5 380 185 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность. Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, и  утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей. Итоговая же рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих финансового управляющего, кредитора, собрание кредиторов либо суд при определении начальной продажной цены руководствоваться именно оценочной стоимостью.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788).

Вместе с тем, решение об оценке имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости транспортного средства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действительная рыночная стоимость имущества должника определится посредством торгов, с учетом спроса и предложения участников торгов, а рыночная стоимость имущества, установленная оценщиком, носит только рекомендательный характер.

Кроме того, суд верно отметил, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства, должник не заявлял аналогичного ходатайства о назначении судебной экспертизы, от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества ФИО1 отказался, в связи с чем апелляционное производство было прекращено.

Сославшись на положения части 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, которая указывает, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N305-ЭС16-7169, в котором разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

Проведение открытых торгов в электронной форме гарантирует самому широкому кругу претендентов возможность приобретения имущества. Кроме того, такой формат реализации имущества должника, гарантирует получение наиболее высокой стоимости за имущество должника, вне зависимости от его начальной продажной стоимости. То есть если на имущество в рамках торгов будут претендовать несколько участников, его стоимость будет повышаться.

Если первоначальная стоимость высокая, заявок не будет, если низкая, то путем торгов на аукционе нескольких претендентов, будет установлена его действительно рыночная цена.

В то же время, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет имущества должника, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника. Кроме того, завышение начальной продажной стоимости имущества значительно сузит круг потенциальных покупателей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, согласуются с принятой судебной практикой.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65-27998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова