АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3072/17 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А76-18017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу                  № А76-18017/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисПластПлюс» (далее – общество «СервисПластПлюс») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу «Константа» о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договоров подряда от 24.01.2012 № 11 и 25.01.2012 № 10, в размере 207 360 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению общества «Константа», выводы судов об отсутствии встречных взаимоотношений между сторонами, а также отсутствии заявления о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, как полагает заявитель, судами обеих инстанций дана неверная оценка не только доводам ответчика, но и доводам истца, поскольку истцом в нарушение требований суда в материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты по конкретным договорам, а также читаемая копия акта сверки взаимных расчетов. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на суммы договоров, принятые уполномоченным обществом «Константа» лицом. Как указывает податель жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что согласно п. 5.1. договоров № 10, 11 стороны договорились о сдаче выполненных по указанным договорам работ в срок не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты, в связи с чем факт подписания между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует об их оплате до момента их сдачи. Помимо указанного, кассатор сослался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ, а именно работ, превышающих стоимость работ, согласованных сторонами договоров.   

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СервисПластПлюс» (подрядчик) и обществом «Константа» (заказчик) заключены договоры подряда от 24.01.2012 № 11 и 25.01.2012 № 10, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля                  (п. 1.1. указанных договоров). 

В соответствии с п. 4.1. договора от 25.01.2012 № 10 общая сумма договора, включая монтаж и демонтаж, составляет 136 670 руб. 

В соответствии с п. 4.1. договора от 24.01.2012 № 11 общая сумма договора, включая монтаж и демонтаж, составляет 70 690 руб. 

В силу п. 5.1. поименованных договоров сдача выполненных работ по настоящему договору должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты. 

Из материалов дела также следует, что сторонами указанных договоров подписаны спецификации. 

Полагая, что выполненные истцом работы по названным договорам ответчиком не оплачены, доказательства оплаты материалы дела не содержат, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из обстоятельства того, что согласованные сторонами работы истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Разрешая исковые требования, суды исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом «СервисПластПлюс» согласованных в договорах подряда № 10 и 11 работ и приемки их обществом «Константа» подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ от 20.03.2012 на суммы 70 690 руб. и 136 670 руб., содержащими отметки заказчика и подрядчика; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ. 

Между тем, ответчиком данные обязательства не исполнены, соответствующие доказательства оплаты в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылался на оплату предъявленных ко взысканию работ в полном объеме, указывая, что оплата по договорам подряда от 25.01.2012 № 10, от 24.01.2012 № 11 осуществлена за него третьим лицом -  обществом с ограниченной ответственностью «ФСК», в доказательство чего представил акты взаимозачета от 20.03.2012 № 00000012 на сумму 136 670 руб., № 00000013 на сумму 70 690 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, которым утвержден «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо от 29.12.2001 № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

При этом после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п.1 информационного письма от 29.12.2001 № 65).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из смысла названной нормы следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Константа» возлагало на каких-либо третьих лиц обязательство по оплате работ, выполненных истцом и предусмотренных договорами подряда от 25.01.2012 № 10, от 24.01.2012 № 11. Доказательства того, что у общества «Константа» и лица, которым, как указано ответчиком, осуществлена оплата в адрес истца, фактически имелись какие-либо встречные взаимные однородные требования, для совершения зачета которых третьим лицом за ответчика произведена спорная оплата, в материалах деле также не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заявлении какой-либо из сторон спора о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие подписанного сторонами соглашения о зачете встречных требований, принимая во внимание, что представленные ответчиком акты взаимозачета сторонами не подписаны, печатей организаций не содержат, доказательства заблаговременного направления указанных документов истцу ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства возложения ответчиком на каких-либо третьих лиц обязательств по оплате выполненных истцом спорных работ и доказательств их оплаты третьим лицом за ответчика, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия указанных актов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.   

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судом с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно распределены расходы по оплате государственной пошлины между сторонами: государственная пошлина в размере 7 147 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу                         № А76-18017/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.А. Столяров 

Судьи							С.Э. Рябова 

								З.Г. Семенова