АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2022 года

 

Дело № А33-35365/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2022.

В полном объёме решение изготовлено 02.02.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 19.08.2021,

от третьего лица - Министерства тарифной политики Красноярского края: ФИО5, представителя по доверенности от 13.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в размере 4 780 445,88 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании 07.04.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 933 273,52 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 06.07.2020.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2022.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании 26.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Сибиряк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор) подписан договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2018 № КС-3/18-ДС1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду), в том числе: ТП-6136.

В силу пункта 1.2 договора имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрически сетям.

Договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 1.8 договора).

Договор является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Крассети» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» стали смежными сетевыми организациями в отношении следующих точек поставки:

- яч. 7 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ (ТП-6136);

- яч. 8 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ (ТП-6136).

С 01.01.2019 на основании приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 № 536 для истца и ответчика установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

14.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2020 № 15/ОУ, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон.

 

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.07.2020. Договор действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Крассети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к ТП-6136. Следовательно, за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 правом на получение котловой выручки обладает истец.

Из писем Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.02.2019 №72/218, от 28.01.2020 № 72/212 следует, что при формировании НВВ на 2019 год, на 2020 год для ООО «Крассети» в числе учтенных объектов электросетевого хозяйства присутствовал объект - ТП-6136.

Согласно письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.03.2021 №72/724 плановые объемы по ТП-6136 не учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на  2019 и 2020 годы;  при установлении размера НВВ на 2019 и 2020 годы для ООО «Крассети» учитывались расходы по содержанию ТП-6136; при установлении индивидуальных тарифов на 2019 и 2020 годы не учитывался объем электроэнергии, передаваемый с использованием ТП-6136.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» денежных средств за оказанные в период с 01.01.2019 по 06.07.2020  услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды от 01.03.2018                      № КС-3/18 электрооборудования.

Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии в период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в сумме 3 933 273,52 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.

В подтверждение объёма переданной электроэнергии в материалы дела представлены сведения об объемах переданной электрической энергии.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.01.2019 № 1-п, от 27.12.2018 № 536-п.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- в процессе передачи электрической энергии до абонентов ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период участвовали электрические сети и электроустановки, принадлежащие истцу, так и ответчику. При этом истец в спорный период не имел права на получение платы за оказание услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки. Объекты электросетевого хозяйства истца (ТП-6136) технологически связаны с объектами электросетевого хозяйства ответчика (ТП-6149). Соответственно весь объем электроэнергии (мощности), потребленный абонентами, присоединенными к принадлежащей истцу ТП-6136, передавался вначале через объекты электросетевого хозяйства ответчика (ТП-6149), кабельные линии), а только затем - через объекты электросетевого хозяйства истца (ТП-6136). Таким образом, в процессе передачи электрической энергии до абонентов ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период участвовали электрические сети и электроустановки, принадлежащие как истцу, так и ответчику;

- каждая сетевая организация, передавшая в интересах каких-либо абонентов определенный объем   электроэнергии   с   использованием   принадлежащего   ей   сетевого оборудования, вправе рассчитывать на получение платы за такую услугу, пропорционально количеству затрат, понесенных ею на обслуживание соответствующих сетей, в соответствии с принятыми тарифно-балансовыми решениями на соответствующий период регулирования. Указанный объем электроэнергии должен быть оплачен потребителями гарантирующему поставщику, который, в свою очередь, должен оплатить (при тарифной модели «котел снизу») из этих средств услугу по передаче электрической энергии сетевой организации, являющейся ближайшей к точкам поставки таких потребителей;

- ближайшей сетевой организацией к точкам поставки указанных абонентов в спорный период времени являлся именно ответчик, поскольку истец приобрел спорные электроустановки (ТП-6135, ТП-6136) в течение периода регулирования и, следовательно, до момента урегулирования отношений с другими участниками розничного рынка электрической энергии и мощности (смежными сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком) и учета изменившегося баланса в тарифно-балансовых решениях на соответствующий период регулирования не имел права на получение платы за оказание услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки;

- затраты ответчика на содержание принадлежащих ему сетей были учтены регулятором при принятии тарифно-балансовых решений на 2019, 2020 годы в составе необходимой валовой выручки ответчика. Объемы электрической энергии, переданной в интересах абонентов по сетям ответчика, тоже были учтены регулятором при принятии тарифно-балансовых решений на 2019, 2020 годы. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, ответом Министерства тарифной политики Красноярского края №72/1374 от 25.05.2021 г. на запрос№253 от 31.03.2021. У ответчика в спорный период были урегулированы отношения со смежными сетевыми организациями (ПАО «Россети Сибирь») и гарантирующим поставщиком (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), а до момента появления ООО «Крассети» в спорных точках поставки - с предыдущей сетевой организацией -         ООО «РСК Сибиряк». Исходя из изложенного, ответчик имел предусмотренные законом, иными нормативными правовыми актами, основания для получения платы за услугу по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (ТП-6149). Таким образом, поскольку именно ответчик оказывал услугу по передаче указанного объема электроэнергии в интересах абонентов                        ПАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием принадлежащих ответчику электрических сетей и электроустановок, он имел право на получение платы за указанную услугу. Иными словами, ответчик получил плату не за услугу, которую оказывал истец, а за услугу, которую оказывал ответчик, то есть отсутствует обогащение ответчика за счет истца;

- в спорный период для истца не были приняты соответствующие тарифно-балансовые решения в отношении указанных точек поставки.

Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях на отзыв ответчика указал следующее:

- при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии во внимание принимается именно информация о расходах сетевой организации, в том числе о расходах на содержание объектов электросетевого хозяйства;

- на 2019 и 2020 годы в материалы тарифных дел ООО «Крассети» предоставлялись документы о владении ТП-6136 на основании договора аренды, ООО «РСК Сети» предоставлялась информация о ТП-6149. Таким образом, при установлении регулирующим органом единых (котловых) и индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии на 2019 и 2020 годы для ООО «Крассети» учитывалась ТП-6136;

- тот факт, что именно ООО «Крассети» является нижестоящей сетевой организацией в отношении потребителей, подключенных к ТП-6136, подтверждается установлением Министерством тарифной политики Красноярского края на 2019 год (пункты 107 и 108) и 2020 год (пункты 21 и 22) индивидуального тарифа для пары сетевых организаций - истец и ответчик. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетом пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения (т.е. выручкой по котловым тарифам), и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (то есть выручкой, утвержденной регулирующим органом на период регулирования) (п. 49 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2) С учетом того, что между истцом и ответчиком на 2019 и 2020 годы была лишь одна точка поставки (из сетей ТП-6149 в сети ТП-6136), то в случае, если бы регулирующий орган не учитывал истца как сетевую организацию в отношении спорной ТП, то для истца и ответчика не был бы установлен индивидуальный тариф на передачу;

- таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, не основаны на действующем законодательстве. С учетом доказанности факта владения истцом в спорный период ТП-6136, именно истец оказывал услугу по передаче электрической энергии для потребителей, подключенных к ТП-6136, вследствие чего именно истец был вправе получать плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика. В связи с тем, что фактически оплата была получена ответчиком, то на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Министерство тарифной политики Красноярского края в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- письмом исх. № 110/18-216 от 19.12.2018 ООО «РСК Сибиряк» уведомило Министерство о необходимости прекращения тарифного дела в отношении общества в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства во владение ООО «Крассети»;

-  письмом исх. № 546-19/КС от 28.10.2019 ООО «Крассети» в адрес Министерства направлены сведения о плановых объемах на 2020 год, в том числе несогласованные плановые перетоки с ООО «РСК Сети»;

-  на 2019 и 2020 годы в материалы тарифных дел ООО «Крассети» предоставлялись документы о владении ТП-6136 на основании договора аренды  электрооборудования  и   объектов   недвижимости  № КС-3/18 01.03.2018, ООО «РСК Сети» предоставлялась информация о ТП-6149. При установлении размера НВВ на 2019 и 2020 г. для ООО «Крассети» учитывались расходы по содержанию ТП-6136;

-  единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группе потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» на спорный период установлены приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 406-п «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы потребителей   «население   и   приравненные   к   нему   категории потребителей»;

- для ООО «РСК Сети» и ООО «Крассети» установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии на 2019 год (пункты 107 и 108 приложения № 4.1) и на 2020 год (пункты 21 и 22 приложения № 6) как для пары сетевых организаций.

Третье лицо - Министерство тарифной политики Красноярского края представило в материалы дела: материалы тарифных дел ООО «Крассети» за 2019 и 2020 годы, экспертные заключения и выписки из протоколов правления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» денежных средств за оказанные в период с 01.01.2019 по 06.07.2020  услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды от 01.03.2018                      № КС-3/18 электрооборудования.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Доказательства, находящиеся в материалах дела подтверждают, что на основании подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Сибиряк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор) договора аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18 общество с ограниченной ответственностью «Крассети» приняло на правах аренды в частности ТП-6136.

Согласно материалам дела, истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием арендованного электрооборудования по договору аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18, в частности        ТП-6136. Гарантирующим поставщиком услуги по передаче конечным потребителям публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 оплачены иной сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания».

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу фактически истец приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

Расчёт неосновательного обогащения в размере 3 933 273,52 руб. за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах действующего законодательства.

Из писем Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.02.2019 №72/218, от 28.01.2020 № 72/212 следует, что при формировании НВВ на 2019 год, на 2020 год для ООО «Крассети» в числе учтенных объектов электросетевого хозяйства присутствовал объект - ТП-6136.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Министерство тарифной политики Красноярского края также указывает, что на 2019 и 2020 годы в материалы тарифных дел ООО «Крассети» предоставлялись документы о владении ТП-6136 на основании договора аренды  электрооборудования  и   объектов   недвижимости  № КС-3/18 01.03.2018,                    ООО «РСК Сети» предоставлялась информация о ТП-6149. При установлении размера НВВ на 2019 и 2020 г. для ООО «Крассети» учитывались расходы по содержанию ТП-6136.

Таким образом, при установлении регулирующим органом единых (котловых) и индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии на 2019 и 2020 годы для       ООО «Крассети» учитывалась ТП-6136.

Тот факт, что именно ООО «Крассети» является нижестоящей сетевой организацией в отношении потребителей, подключенных к ТП-6136, подтверждается установлением Министерством тарифной политики Красноярского края на 2019 год (пункты 107 и 108) и 2020 год (пункты 21 и 22) индивидуального тарифа для пары сетевых организаций - истец и ответчик.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетом пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения (т.е. выручкой по котловым тарифам), и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (то есть выручкой утвержденной регулирующим органом на период регулирования) (п. 49 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

С учетом того, что между истцом и ответчиком на 2019 и 2020 годы была лишь одна точка поставки (из сетей ТП-6149 в сети ТП-6136), то в случае, если бы регулирующий орган не учитывал истца как сетевую организацию в отношении спорной ТП, то для истца и ответчика не был бы установлен индивидуальный тариф на передачу.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                               3 933 273,52 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 42 666 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 46 902 руб. на основании платёжного поручения от 02.12.2020 № 1539. Следовательно, госпошлина в размере 4 236 руб. (46 902 руб. -      42 666 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 42 666 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» 3 933 273,52 руб. долга, а также 42 666 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 02.12.2020 №1539 госпошлину в размере 4 236 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин