Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-4897/2020

г. Краснодар

22 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-4897/2020

по исковому заявлению ООО «МАЙЛЭНД» (ИНН 

<

***>) г. Воронеж

к ООО «ТЕХСО» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЙЛЭНД» (ИНН 

<

***>) г. Воронеж обратилось в суд с иском к ООО «ТЕХСО» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и отзыва на иск.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-168306/2019 ООО «Майлэнд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсным управляющим установлено, что 02 июля 2018 г. Истец произвел платеж в адрес Ответчика в размере 300 000 руб. с наименованием платежа «предоплата по Договору № ДП 06/0718 за аренду спецтехники. В том числе НДС (18%). 45 762.71 руб.» и 11 июля 2018 г. 300 000 руб. с наименованием платежа «предоплата по Договору № ДП 06/0718 за аренду спецтехники. В том числе НДС (18%). 45 762.71 руб.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-168306/19-46-199 Б у бывшего руководителя истца была истребована документация, касающаяся его деятельности. Документация передана не была.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что платежными поручениями № 744 от 11.07.2018 и 697 от 02.07.2018 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей.

Доказательства встречного исполнения на сумму предоплаты, ровно как и доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, возражения относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа спора.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести за счет ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТЕХСО» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «МАЙЛЭНД» (ИНН 

<

***>) г. Воронеж 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с  ООО «ТЕХСО» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 15 000 рублей в порядке оплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская