ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245442/2023

19 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.12.2023,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИМА Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,

в деле по иску ООО «ИМА Групп» 

к ООО «Строй Инвест»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМА Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052 руб. 06 коп. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства.

ООО «Строй Инвест» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «ИМА Групп» о взыскании задолженности в размере 861 889 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИМА Групп» в пользу ООО «Строй Инвест» взыскана задолженность в размере 261 882 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИМА Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Строй Инвест» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ИМА Групп» (подрядчик, истец) и ООО «Строй Инвест» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 18.05.2023 № 353ИМА/23 (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Улично-дорожная сеть и инженерные коммуникации (объекты дорожно-транспортного назначения) для многоквартирной жилой застройки (1-й этап строительства), расположенном по адресу: 

<

...>».

Истцом в соответствии с вышеназванным договором произведено авансирование ответчика на сумму 1 200 000 руб. согласно представленным в дело платежным поручениям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчиком результат работ подрядчику не предоставлен, в связи с чем последним уведомлением № 86/1 от 24.07.2023 заявлен односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052 руб. 06 коп. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Во встречном иске ответчик ссылался на выполнение спорных работ на сумму 1 461 889 руб. 29 коп., что подтверждено представленными в дело актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) №№ 1 и 2 от 28.06.2023, № 3 от 02.07.2023 и № 4 от 13.07.2023. Данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес истца совместно с универсальными передаточными документами.

Также ответчиком было указано на отказ от спорного договора в одностороннем порядке, о чем истцу было сообщено уведомлением № 24 от 19.06.2023 (направлено 19.07.2023).

По мнению ответчика, на стороне истца образовалась задолженность в размере 861 889 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 425, 450, 450.1, 453, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судами обеих инстанций установлено ошибочное исчисление истцом даты признания договора расторгнутым, так как уведомление последнего возвращено из-за истечения срока хранения. При этом, соответствующее уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения, в настоящем случае, возврата из-за истечения срока хранения.

Одновременно с вышеизложенным судами установлено, что в связи с продолжением выполнения спорных работ соответствующий отказ ответчика от его исполнения является недействительным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства выполнения ответчиком работ представлены в материалы дела, при этом истцом мотивированный отказ от приемки, как и возражения и замечания в отношении результата работ, не заявлены, в предусмотренном условиями договора порядке экспертиза не проведена.

Вместе с тем судами установлено, что при определении сальдо встречных предоставлений ответчиком не учтен платеж истца, произведенный платежным поручением № 163 от 15.06.2023, с учетом распределительного письма № 10 от 13.06.2023.

Таким образом, суды обеих инстанций установили необоснованность требований первоначального иска в полном объеме, учитывая сдачу результата работ в предшествующий отказу от договора срок, стоимостью, превышающей размер произведенного авансирования, а также правомерность требования ответчика в размере, не превышающем 261 882 руб. 79 коп. 

Довод истца о выполнении спорных работ в отсутствие ответчика правомерно отклонен судами, поскольку при наличии действующего договора подобное поведение представляется риском истца. При разумном и добросовестном подходе, истец не был лишен права своевременно расторгнуть спорный договор и только после этого поручить другому субподрядчику выполнение соответствующих работ, с отнесением на ответчика понесенных убытков.

Одновременно с вышеизложенным при рассмотрении дела истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о невозможности использования представленного ответчиком результата работ и отсутствии их потребительской ценности. Кроме этого, в предусмотренном пунктом 4.3 договора порядке экспертиза результата работ истцом не была проведена.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно указали на немотивированность отказа истца от приемки работ ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Ссылки истца на то, что работы по договору ответчиком не были выполнены, на направление последнему мотивированных отказов от приемки работ, правомерно отклонены апелляционным судом, так как из представленных истцом в материалы дела писем не усматривается, что последним были заявлены конкретные возражения относительно выполненных ответчиком работ. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования представленного ответчиком результата работ, отсутствии потребительской ценности последних.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Помимо этого, истцом не было представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о выполнении спорных работ своими силами, а также доказательств наличия у него технической возможности для выполнения спорных работ. Кроме того, истец не доказал наличие правовых оснований для выполнения работ самостоятельно, при наличии действующего договора, заключенного с ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-245442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова