АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17137/2020

город Вологда

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет и взыскании 10 571 рубль 04 копейки,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» (далее – ООО «ЖК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») об обязании произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, учитывая отрицательные значения показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и взыскании 10 571 рубль 04 копейки неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Кроме того в порядке статьи 49 АПК РФ в ходатайстве от 11.02.2021 ООО «ЖК «Новый дом» заявили дополнительное требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в сумме 1640 рублей 63 копейки.

Суд протокольным определением от 15.02.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказал, указав, что истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, которого изначально заявлено не было, следовательно, принятие указанного уточнения иска приведет к одновременному изменению предмета и основания иска.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 571 рубль 04 копейки признали, одновременно полагают, что требования бухгалтерского учета обязывают ответчика провести корректировку реализации договора на суму 10 571 рубль 04 копейки и не требуют принятия судом решения в данной части.

В данном случае, суд исходит из того, что, несмотря на то, что требования истцом сформулированы как об обязании произвести перерасчет и взыскании денежной суммы, целью подачи настоящего иска является возврат излишне перечисленной суммы. При установлении факта наличия или отсутствия переплаты суд должен произвести расчет объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии и фактически произведенным истцом оплатам, и итогом рассматриваемого иска является взыскание неосновательно удерживаемых ответчиком денежных сумм. Как следствие, дело рассматривается в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 571 рубль 04 копейки.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2018 № 1041/31ВЭ.

Договор действовал с 01.04.2018 до 01.01.2019 и прекратил свое действие после этой даты, в связи с утратой ПАО «МРСК Северо-Запада» статуса гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Северо-Запада» в указанный период поставило электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖК «Новый дом». Объем полученного ресурса полностью оплачен истцом.

ООО «ЖК «Новый дом», ссылаясь на то, что при определении объема потребленной электроэнергии отрицательная разница между расходом по ОДПУ и расходом по индивидуальным приборам учета не была вычтена из начислений, то есть на стороне гарантирующего поставщика возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты объема, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела сторонами сверены расчеты и по данным истца сумма излишне оплаченной электроэнергии составила 10 571 рубль 04 копейки.

Ответчик признал требования в данной части в полном объеме.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебное заседание ответчиком представлен письменный отзыв, которым признал уточненные требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При определении размера государственной пошлины суд исходит из того, что, как уже указано выше, целью подачи настоящего иска и предметом рассмотренного иска, является возврат излишне перечисленных денежных сумм. Как следствие, при рассмотрении данного дела, суд с учетом произведенных сторонами сверок расчетов, установил излишне перечисленную истцом сумму. Поэтому при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что ООО «ЖК «Новый дом» заявлен иск имущественного характера, требование об обязании произвести перерасчет не учитывается судом как самостоятельное.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, судом приобщено письменное признание ответчиком уточненных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 571 рубль 04 копейки, изложенное в отзыве на исковое заявление.

Как следствие, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уточненных истцом требований, в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» 10 571 рубль 04 копейки неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8450 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 07.12.2020 № 847.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова