Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6138/2018

г. Благовещенск

05 сентября 2018 года

05 сентября 2018 года

изготовление решения

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Белоусовой Ю.К.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100008315, ИНН 

<

***>) к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.06.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО4, по доверенности № 1 от 29.12.2017, ФИО5, по доверенности № 49 от 29.12.2017, ФИО6, по доверенности № 25 от 29.12.2017,  предъявлены служебные удостоверения; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста от 25.06.2018 о классификации товаров № РКТ-10704050-18/000186.

Указанным решением ввезенному по спорной декларации товару за № 1 изменен код ТН ВЭД ЕАЭС. Декларантом заявлен код 6001100000, решением код изменен на 6001920000. основанием для принятия решения послужили выводы, изложенные в заключении экспертов ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 29.05.2018.

Требования заявителя по настоящему  делу сводятся к тому, что код изначально был заявлен декларантом верный и основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.  Требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что, несмотря на то, что в виду изменения оспариваемым решением кода товара декларанту надлежало уплатить таможенные пошлины в меньшем размере, однако данное решение, наряду с иными обстоятельствами, послужили основанием для корректировке заявленной декларантом стоимости товара по спорной декларации.  Поскольку декларант изначально заявил по спорному коду соответствующие действительности сведения, принятое таможенным органом решение незаконно и необоснованно, а также нарушило права предпринимателя в его экономической деятельности. 

Отвечая на вопросы суда представитель декларанта указал, что длинноворсовость ввезенного товара, а также классификационный код были определены декларантом визуально в виду длинны ворса у ввозимой ткани.

Представитель ответчика указала, что решение Благовещенской таможни  по классификации кода товара от 25.06.2018 № РКТ-10704050-18/000186 просит признать незаконным, как  не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

 

Таможенный орган не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, указал об обоснованности принятого решения по изменению кода заявленного товара, при этом выводы таможенного органа основывались на заключении экспертов. Принятым решением права предпринимателя нарушены не были, поскольку в виду измененного кода ввозимого  товара подлежало уплате таможенных пошлин в меньшем размере. После производства экспертизы декларанту было предложено внести изменения в декларацию, декларант отказался, в связи с отказом была произведена корректировка  стоимости товара с применением сведений по ввезенному в марте 2018 года товару с аналогичным кодом ТН ВЭД, установленного экспертизой. 

Таможенным органом представлен отзыв и  материалы дела.

 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

 

25.04.2018 ИП ФИО2 в Благовещенский таможенный пост подана декларация на товары  № 10704050/250418/0002838, в которой заявлен товар 4 наименований - длинноворсовые полотна под классификационным ИП ФИО2 в Благовещенской таможенный пост Благовещенской кодом 6001 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 8%, НДС - 18%.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным постом было принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 28.04.2018 в отношении товара, задекларированного в ДТ №10704050/250418/0002838. Целью проведения таможенной экспертизы являлась идентификация товара, а также определение цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации и на рынке приобретения.

28.04.2018 таможенным органом  был осуществлен отбор проб и образцов (акт отбора проб и образцов № 10704050/280418/0000009). Согласно акту отбора проб и образцов, были отобраны образцы размерами 20x25 см. в 3-х экземплярах по каждому товару, которые 03.05.2018 были направлены для проведения таможенной экспертизы в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

14.05.2018 в связи с невыполнением требований таможенного поста об изменении сведений, заявленных в ДТ № 10704050/250418/0002838, невнесением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, декларанту было отказано в выпуске товара и рекомендовано подать новую декларацию. 

 

15.05.2018 ИП ФИО7 была подана новая ДТ № 10704050/150518/0003005, в которой заявлен товар № 1 (товары №№1-4, заявленные в ДТ №10704050/250418/0002838 ИП ФИО7, были объединены в один товар) - «Длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое, машинного вязания, для пошива декоративных изделий, ширина от 175 см. до 230 см., упаковано в 270 синтетических мешков: производитель CHANGSHU JINQIAO KNITTING СО, LTD», код 6001 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 8%, НДС 18%. 

07.06.2018 из ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в таможенный пост поступило заключение таможенных экспертов от 29.05.2018 № 12410005/0013238 (далее - Заключение). 

25.06.2018 таможенным постом, по результатам экспертизы, было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.06.2018 № РКТ-10704050-18/000186, в отношении товара № 1 - «Длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое, машинного вязания, для пошива декоративных изделий, ширина от 175 см до 230 см упаковано в 270 синтетических мешков, производитель: CHANGSHU JINQIAO KNITTING CO., LTD товарный знак: JINQIAO», задекларированного ИП ФИО7 по ДТ № 10704050/150518/0003005 в подсубпозиции 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 7%, НДС 18%.

 

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 72 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме по следующим основаниям.

 

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, Таможенным кодексом Евразийского Экономического союза.

 

По настоящему делу спор возник о классификационном коде ввозимого заявителем товара.

 

В частности, заявителем по декларации  ДТ № 10704050/150518/0003005 заявлен товар № 1  (все четыре позиции товара) «Длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое, машинного вязания, для пошива декоративных изделий, ширина от 175 см. до 230 см., упаковано в 270 синтетических мешков: производитель CHANGSHU JINQIAO KNITTING СО, LTD», код 6001 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Указанному обществу коду  6001 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар «Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна». Коду подсубпозиции 6001 10 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют такие полотна, - длинноворсовые и полотна с петельным ворсом  (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»).

 

В соответствии с частью 1  Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется, в том числе  по следующим Правилам, - названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (пункт 1).

 

Оспариваемым решением, постановленном на основании выводов экспертов,  ввозимому заявителем товару присвоен код  6001 92 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанному коду соответствует товар «Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна из химических нитей».

 

Разница между заявленным декларантом и установленным таможенным органом  составила – указание экспертами на химические нити полотна и их выводы о том, что исходя из способа ввязывания ворсовых нитей представленных на исследование образцом,  они не относятся к длинноворсовым.

Эксперт пришел к выводу, что товар является ворсовыми трикотажными полотнами плюшевого переплетения с разрезным ворсом, выработанными на основовязальных трикотажных машинах из химических комплексных полиэфирных нитей.

В описательно мотивировочной части заключения содержится указание на то, что исследуемые полотна к длинноворсовым не относятся, являются ворсовыми основовязаными трикотажем плющевого переплетения с односторонним и двухсторонним разрезным ворсом. Указав также, что отнесения полотен к ворсовым или длинноворсовым происходит не в зависимости от длинны ворса (как визуально было определено декларантом при декларировании), а в зависимости от способа ввязывания ворсовых нитей или пучков волокон.

Именно исходя их способа ввязывания эксперты пришли к выводу, что исследованные образцы не относятся к длинноворсовым.

 

У суда основания  сомневаться в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертиза была назначена, проведена и закреплены ее результаты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Эксперты предупреждены об собственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена компетентными аккредитованными экспертами, стаж работы которых составляет 19 и 14 лет, по специальности эксперты являются специалистами таможенной экспертизы объектов (специализация - экспертиза, в том числе, текстильных материалов). Один эксперт по профильному образованию является инженером-технологом трикотажного производства, второй эксперт химик.

Экспертиза (ее заключение) содержит вводную, описательную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. В заключении подробно изложено исследование представленных на исследование образцов, методы и результаты исследования, ссылки на используемые  источники и литературу. Дополнительно эксперты свои исследования зафиксировали фототаблицей исследуемых образцов, которая является приложением к экспертному заключению.

Эксперты  дали ответы на все поставленные вопросы, вопросы даны развернуто, полно и всесторонне, сомнений и неясностей в заключении не имеется.

Требования ст. 394 ТК ЕАЭС экспертами при производстве экспертизы соблюдены.

Суд удостоверился, что эксперты являются специалистами в исследуемой области, их выводы мотивированны и принимаются судом  как достоверные.

Поскольку такое доказательство, как заключение экспертов было  получено в соответствии с  процедурой таможенного регламента по ее назначению и проведению, - суд признает данное доказательство допустимым.

 

Тогда как декларант, не обладая специальными познаниями  в определении вида ввозимых полотен ткани, определил их принадлежность визуально, присвоив по своим визуальным  выводам код ТН ВЭД.

При этом действия декларанта по определению кода товара носили непредумышленный  характер.

 

В связи с тем, что полученные результаты экспертизы свидетельствовали об ином коде товара, чем заявлено было заявителем, таможенный орган предложил декларанту внести изменения в декларации.

В виду полученного отказа, на основании пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, таможенный орган обоснованно принял решение о классификации кода товара, основываясь при его принятии на выводах эксперта.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 20 ТК ЕАЭС предусмотрено что, таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

 

На основании изложенного суда установил, что принятое таможенным органом решение законно, обоснованно, прав декларанта не нарушило.

 

Позиция заявителя о том, что отбор проб образцов был произведен с нарушением порядка установленного, ГОСТ 8844-75 «Полотна трикотажные. Правила приемки и метод отбора образцов» (далее - ГОСТ), судом признается необоснованной.

Так, согласно п. 2.4 ГОСТ размер точечной пробы для определения всех физикомеханических показателей, кроме влажности, выбирают в зависимости от ширины полотна в развернутом виде, от величины раппорта, от размеров и количества элементарных проб, необходимых для испытаний. Например, длина точечной пробы должна быть не менее 65-70 см для полотен шириной 120-150 см с кругловязальных и основовязальных машин; не менее 120-130 см для полотен шириной 60 см с кругловязальных машин. Таким образом в п. 2.4 ГОСТ указана примерная длина точечной пробы, размер точечной пробы устанавливается для определения всех физикомеханических показателей, к которым относится определение поверхностной плотности товара.

В соответствии с п. 8 приложения № 1 к приказу ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (далее - Порядок) пробы (образцы) товаров отбираются в минимальном количестве, обеспечивающих возможность исследования.

Минимальное количество проб (образцов) товаров (в массе, объеме, штуках) * указано в сведениях о минимальном количестве проб (образцов) товаров, обеспечивающем возможность их исследования (приложение №1 к Порядку). Согласно п. 43 приложения №1 к Порядку для проведения экспертизы товара «трикотажные полотна, группы 60 ТН ВЭД ЕАЭС» необходимо отбирать пробы (образцы) размером 1 м х 1 м (3 образца).

Отобранные таможенным органом образцы тканей размером 20х25 см соответствовали  регламенту отбора, ГОСТу. Кроме того, в заключении эксперты указали о достаточности представленных образцов, описав, что для определения наименования, структуры, химического состава, наличия/отсутствия ворса, способа его образования и вида зависят от раппорта переплетения, представленных образцов №№ 1-4 размером 20x25 см достаточно для определения признаков, необходимых для однозначной идентификации товара в целях его классификации.

 

Указание заявителя на то, что оспариваемым решением были нарушены его права в виду того, что в последующем таможенным органом было принято решение о корректировке  заявленной стоимости товара, - не может быть принято судом, поскольку решение о корректировке является самостоятельным решением, оспариваемое решение по настоящему делу вынесено до решения о корректировке и не зависит  от него. При этом суд отмечает, что основанием  для принятия решения о корректировке послужили и иные обстоятельства (помимо изменения кода ввозимого товара), установленные таможенным органом (решение о корректировке представлено сторонами суду).

 

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт таможенного органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем,  в удовлетворении  требований ИП ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, понесенные заявителем судебные расходы  в  виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей по платежному поручению № 20 от 18.07.2018,   -  в полном объеме относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100008315, ИНН 

<

***>) о признании незаконным, как не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»,  решения  Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по классификации кода товара от 25.06.2018 № РКТ-10704050-18/000186, - отказать полностью. 

Расходы по оплате государственной пошлины по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.  

 

Судья                                                                                      Ю.К. Белоусова