ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13475/2021

г. Вологда

02 июня 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года (резолютивная часть от 07 февраля 2022 года) по делу № А05-13475/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее – ООО «УК Гиалит») о взыскании 15 994,24 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2021 года, 163,94 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 25.11.2021 и неустойки с 26.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) иск удовлетворён.

ООО «УК Гиалит» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 12.04.2021 №11-010129 подписан сторонами с разногласиями, которые не урегулированы.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отсутствие подписанного договора поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Гиалит», электроэнергию.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Гиалит» долга за электроэнергию за сентябрь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 30.09.2021 № 31-00078631, ведомостью электропотребления. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «УК Гиалит») ссылается на то, что в отношении ветхих и аварийных домов объём поставленной электроэнергии на общедомовые нужды подлежит расчёту по нормативам потребления, а не по приборам учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отнесения домов к ветхим и аварийным.

Между тем ответчик был извещён о рассмотрении настоящего дела. 

Так, суд первой инстанции 03.12.2021 направил в адрес ООО «УК Гиалит» определение от 02.12.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик – ООО «УК Гиалит» зарегистрировано по адресу: 163012, 

<

...> (лист дела 42).

Однако направленная судом первой инстанции по данному адресу судебная корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» (лист дела 51).

Информация, отражённая в указанном выше определении суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, ООО «УК Гиалит» не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «УК Гиалит» также указан тот же его юридический адрес (лист дела 67).

Таким образом, ООО «УК Гиалит» было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому оно имело возможность представить в суд все свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, однако не сделало этого.

Также ответчик не предоставил контррасчёт задолженности по его доводам относительно ветхих и аварийных домов.

Так, согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении»), пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при определении объёма потреблённого ресурса в отношении ветхих и аварийных домов следует исходить из того, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН). Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на ОДН ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объём, установленный исходя из показаний приборов учёта, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определённого по ОДПУ, над объёмом, установленным по индивидуальным приборам учёта (далее – ИПУ) и по нормативу на ОДН.

Однако доказательств, свидетельствующих о превышении объёма электроэнергии, определённого по показаниям приборов учёта, над объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН, не представлено. 

К апелляционной жалобе ООО «УК Гиалит» прилагает копии технических паспортов.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Как указано выше, ответчик считается надлежаще извещённым о настоящем судебном процессе, поэтому он имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 15 994,24 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 163,94 руб. за период с 16.10.2021 по 25.11.2021 и неустойки с 26.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года (резолютивная часть от 07 февраля 2022 года) по делу № А0513475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов