ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17160/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А07-13166/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «БМ-Банк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу № А07-13166/2017.

В заседании приняли участие:

представитель общества «БМ-Банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2021 сроком действия по 31.12.2023);

конкурсный управляющий имуществом Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, далее - предприятие «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ») - ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тополь-М» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142. 

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

 Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) внешним управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

 Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ», внешним управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по данному делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ», находящегося в залоге у муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие УИТ ГО г. Уфа РБ), общества «БМ-Банк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по обособленному спору новое решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в собственной редакции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что подлежащие реализации обремененные залогом троллейбусы являются социально-значимым имуществом, учитывая положения пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы отмечает, что маршрутная транспортная сеть г. Уфы не ограничивается только троллейбусным передвижением, перемещение пассажиров также осуществляется посредством автобусов и сети маршрутных перевозок.

Исходя из указанного, как считает общество «БМ-Банк», реализация троллейбусов отдельными лотами путем проведения открытого аукциона допустима и позволит реализовать данное имущество должника по максимально  возможной цене.

Продажа спорного имущества на условиях Положения в редакции конкурсного управляющего имуществом должника, по мнению апеллянта, снижает круг возможных интересантов.

Помимо указанного общество «БМ-Банк» ссылается на то, что на настоящее время имущество, обслуживающее троллейбусы, находится на балансе предприятия УИТ ГО г. Уфы РФ, которому оно передано по передаточному акту от 01.11.2016 Администрацией муниципального образования, в связи с чем фактически потенциальный покупатель должен будет заключить соглашение для целей обеспечения перевозок пассажиров по прежним маршрутам и с указанным предприятием.

По сути, как полагает заявитель жалобы, предлагаемые конкурсным управляющим условия продажи имущества должника, в частности пункты 3.3, 3.4 представленного им Положения, не позволят допустить к участию в конкурсе ни одного покупателя, кроме предприятия УИТ ГО г. Уфа РБ.

Кроме того, общество «БМ-Банк» отмечает, что утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусматривает условие о минимальной цене продажи активов, равной 70% от их начальной продажной цены, что нецелесообразно, учитывая, в том числе то, что на настоящее время троллейбусы продолжают эксплуатироваться и теряют в связи с этим ликвидность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба указанного залогового кредитора принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2023.

К назначенной дате в апелляционный суд 30.12.2022 от общества «БМ-Банк» во исполнение определения суда поступили доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле (вх. № 73348). 

От конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.01.2023 поступил отзыв (вх. 4681) на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела (статьи 260, 262 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2023.

В судебном заседании представитель общества «БМ-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов залогового кредитора, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2022 сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация о проведении собрания комитета кредиторов на 17.02.2022 с вопросом «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса МУЭТ г. Уфы (с разбивкой на 2 лота: имущественный комплекс, как социально-значимое имущество, лот № 2-залоговое имущество предприятия УИТ ГО г. Уфы РБ / общества «БМ-Банк»). 

Письмами от 27.01.2022 № 27/01-СП и № 27/02-СП в адрес залоговых кредиторов направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленный конкурсным управляющим. 

Ответ на указанное обращение со стороны общества «БМ-Банк» не поступил. 

Комитетом кредиторов от 17.02.2022 принято решение отложить голосование по данному вопросу до 18.03.2022. 

В соответствии с сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.03.2022 комитет кредиторов проголосовал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника. При этом предприятие УИТ ГО г. Уфы РБ предоставило свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника. 

Письмом от 22.03.2022 № 22-03/СП Положения направлены конкурсным управляющим обществу «БМ-Банк» с просьбой выразить мнение по продаже залогового имущества. 

Ответ на указанный запрос не поступил. 

Затем 20.04.2022 конкурсный управляющий посредством электронной почты и почты России также обратился к названному залоговому кредитору с просьбой выразить мнение по продаже залогового имущества. 

Ответ на этот запрос не поступил. 

Ссылаясь на то, что предложенные конкурсным управляющим и иным кредитором должника редакции Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника оставлены без ответа и мотивированных возражений со стороны общества «БМ-Банк» и не утверждены до настоящего времени, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Конкурсным управляющим для утверждения представлены 2 редакции Положений о  порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в форме конкурса (трамваи и троллейбусы) и в форме аукциона (автобусы, автомобили – 7 единиц).

Суд первой инстанции, утверждая по итогам рассмотрения данных разногласий Положения, представленные конкурсным управляющим, исходил из того, что их условия учитывают специфику реализуемого имущества, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав должника, залоговых конкурсных кредиторов, а также иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются, по общему правилу, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом статья 132 Закона о банкротстве регулирует особый порядок продажи отдельных видов имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципальночастном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Поскольку нормы статьи 132 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам статей 131, 138 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге, и относящегося к социально значимым объектам, регулируется статьей 132 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Изменение судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, допускаются, если такие условия прямо противоречат действующему законодательству и способны негативно повлиять на условия продажи активов должника (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что Положения, представленные конкурсным управляющим, соответствуют нормам Закона о банкротстве, подвижной состав, который предназначен для обеспечения пассажирских перевозок и является социально-значимым имуществом, предусматривается к продаже на торгах в форме конкурса и обе редакции Положений содержат условия о пропорциональности распределения денежных средств после реализации залогового имущества между двумя залоговыми кредиторами (пункт 11.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах в форме аукциона и пункт 10.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах в форме конкурса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положения о порядке реализации имущества, обремененного залогом в пользу предприятия УИТ ГО г. Уфа РБ и общества «БМ-Банк» в редакции, представленной конкурсным управляющим имуществом предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ».

Довод апеллянта о том, что подлежащие реализации обремененные залогом троллейбусы не подлежат отнесению к социально-значимому имуществу и могут быть проданы отдельными лотами путем проведения открытого аукциона, что позволит реализовать данное имущество должника по максимально  возможной цене, подлежит отклонению.

Ранее определением суда от 12.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу, установлено, что все имущество должника, задействованное в организации и осуществлении перевозок пассажиров электротранспортом, является неделимым и социально-значимым. 

При этом указано, что из буквального содержания пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что перечень социально значимых объектов является примерным и вопрос о возможности отнесения конкретного актива к социально значимому подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных участниками судебного разбирательства доказательств (пункт 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Социальная значимость объектов, входящих в состав имущества должника банкрота, определяется качественной необходимостью таких объектов для жизнеобеспечения населения публично-правового образования, в котором такие объекты располагаются и эксплуатируются, а также приоритетом использования объектов в целях жизнеобеспечения населения над удовлетворением интересов частного собственника.

Исходя из указанного, суд первой инстанции в данном случае верно указал на то, что реализация троллейбусов, находящихся в залоге, должна производиться в соответствии с положениями статей 110, 132 Закона о банкротстве, то есть посредством первых и повторных открытых торгов в форме конкурса, чему предлагаемая обществом «БМ-Банк» редакция Положения не соответствует.

Ссылка общества «БМ-Банк» на то, что утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи троллейбусов предусматривает условие о минимальной цене продажи активов, равной 70% от их начальной продажной цены, что нецелесообразно, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника действует принцип целесообразности и разумности, целью которого является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника при проведении торгов.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по более высокой цене.

Учитывая это, следует отметить, что в рассматриваемом конкретном случае, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, с учетом специфики реализуемого имущества должника, круг потенциальных покупателей фактически изначально существенно ограничен. В этой связи изначальное установление низкого значения минимальной цены не будет способствовать возможности получить максимальную выручку от продажи имущества, поскольку, в частности предполагаемый приобретатель имущества, на которого указывает апеллянт, в отсутствие как таковой конкуренции будет осведомлен о возможности покупки социально-значимого имущества по более низкой цене. Таким образом, оспариваемое условие редакции Положения, подготовленного конкурсным управляющим, не нарушает права апеллянта как залогового кредитора, рассчитывающего на максимальное погашение своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу № А07-13166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко