ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-339423/2019

21 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №УДИ-5398 от 23.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.03.2022,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение от 16.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации 

к РСМ

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – УДП, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (далее по тексту – РСМ, Организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении некоммерческим неправительственным организациям бюджетных средств на осуществление целевых расходов № УД-454д от 17.04.2015 в размере 12 935 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что ответчиком в дело были представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебных актов по делам №№ А40-152406/2017 и А40-152407/2017 и возврата спорной суммы субсидии.

Кроме этого, судами не были изучены и не получили надлежащей оценки обстоятельства перечисления субсидий Фонду развития и поддержки молодежи «Кадровый резерв» и Автономной некоммерческой организации «Воскресенский социально-деловой центр».

Помимо этого, судами не был должным образом изучен вопрос наличия в спорном договоре обязанности Организации возвратить сумму субсидии, которая была распределена победителя конкурсов, но в результате неисполнения победителями данных конкурсов своих обязательств по самостоятельным договорам была присуждена, но не взыскана с грантополучателей в принудительном порядке по обстоятельствам, за которые ответчик не может нести ответственность. 

Одновременно с вышеизложенным судами первой и апелляционной инстанции не была дана правовая квалификация спорного договора, а лишь сделан вывод о самостоятельном характере договоров между Организацией и грантополучателями.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УДП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный РСМ отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между УДП  и РСМ  был заключен договор №УД-454д от 17.04.2015 (далее – договор) о предоставлении некоммерческим неправительственным организациям бюджетных средств на осуществление целевых расходов.

Спорный договор заключен на основании Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 01.04.2015 № 79-рп «Об обеспечении в 2015 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества и реализующих социально значимые проекты и проекты в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина» (далее по тексту – Распоряжение № 79-рп).

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения № 79-рп некоммерческие неправительственные организации были обязаны обеспечить целевое расходование полученных ими субсидий и представить в УДП соответствующие отчеты.

Приказом Управления от 17.04.2015 № 145 был утвержден Порядок предоставления соответствующих субсидий, в пункте 12 которого предусматривалось, что при нарушении получателем субсидий условий их предоставления, субсидии на основании письменного требования главного распорядителя средств федерального бюджета подлежат возврату в установленном порядке в федеральный бюджет в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. 

Согласно условиям договора ответчику предоставлялась субсидия с целью ее использования на проведение конкурсов и выделение по их результатам грантов другим некоммерческим неправительственным организациям для реализации социально значимых проектов и проектов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина по следующим направлениям: поддержка проектов молодежных организаций и союзов; поддержка добровольчества и деятельности волонтеров; развитие научно-технического и художественного детского и молодежного творчества; развитие научных разработок молодежи; выявление и поддержка одаренных детей и молодежи; развитие и поддержка массового студенческого спорта (пункты 1.1, 2.1 договора).

Управлением субсидия в общем размере 695 640 000 руб. была перечислена Организации, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Актом выверки взаиморасчетов между сторонами по спорному договору по состоянию на 01.01.2018 подтверждается, что за Организацией числится задолженность перед Управлением в размере 12 935 380 руб.

В соответствии с подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 договора ответчик обязался представлять Управлению отчеты о проведении конкурсов (включающие в себя копии протоколов, списки победителей конкурсов с указанием названий проектов и сумм грантов) и отчеты о расходовании средств на подготовку и проведение конкурсов.

Ответчик, заключая договор, также принял на себя обязательство возвратить субсидию (или ее часть, с предоставлением отчетных документов за использованную часть субсидии) в случае ее неиспользования либо неполного использования в течение 10 рабочих дней с момента подписания конкурсной комиссией протоколов о распределении грантов на расчетный счет по реквизитам, указанным в приложениях №№ 3.1 и 3.2 к договору, но не позднее 25.12.2016, а также возвратить сумму субсидии в случае использования субсидии не по назначению, указанному в пункте 2.1 договора (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора).

Кроме того, Организация обязана была предусмотреть в соответствующих договорах о предоставлении грантов с целью реализации проектов, заключаемых между Организацией и выигравшими конкурс некоммерческими неправительственными организациями, правовые механизмы, обеспечивающие возможность возврата гранта в случае его использования не по целевому назначению (подпункт 3.2.3 пункта 3.2 договора).

Возврат субсидии (или ее части) осуществляется Организацией в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Управления.

Истцом указано на то, что ответчик требование в размере 12 935 380 руб., подлежащих возврату в федеральный бюджет средств субсидии, признал (письмо от 01.10.2018 исх. № 1422), однако от погашения задолженности отказался, ссылаясь на недобросовестные действия грантополучателей, которым Организация как победителям конкурсов выделяла гранты для реализации социально значимых проектов.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8 – 12, 307, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 38, 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, спорные денежные средства представляют собой перечисленные ответчиком грантополучателям субсидии, но не возвращенные обратно, а именно перечисленные в Фонд развития и поддержки молодежи «Кадровый резерв» (5 825 380 руб.), а также АНО «Воскресенский социально-деловой центр» (7 110 000 руб.).

Судами правомерно указано, что ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством механизмы для возврата спорных денежных средств с грантополучателей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-152406/2017 и А40-152407/2017, которыми требования РСМ были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем инициированные ответчиком исполнительные производства в отношении вышеуказанных организаций прекращены, так как Фонд развития и поддержки молодежи «Кадровый резерв» ликвидирован по решению суда, а также ввиду отсутствия у АНО «Воскресенский социально-деловой центр» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком в дело представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебных актов по делам №№ А40-152406/2017 и А40-152407/2017 и возврата спорной суммы субсидии.

Помимо этого, судами правомерно принято во внимание то, что ответчик не являлся выгодоприобретателем результата действий грантополучателей, не имел собственного экономического интереса при заключении договора с истцом, субсидии также не были выданы исключительно с целью подготовки и проведения соответствующих конкурсов. В настоящем случае ответчик действовал не в своих интересах, выполняя функцию по распределению субсидий на конкретные цели, определенные Распоряжением № 79-рп.

Ответчик в соответствии с условиями спорного договора осуществлял распределение и контроль за расходованием грантов третьими (иными) лицами, действовал в рамках указанного договора и предписаний самого истца.

Условиям спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму субсидии, которая распределена победителям конкурсов, но в результате неисполнения победителями данных конкурсов своих обязательств по самостоятельным договорам была присуждена, но не взыскана с грантополучателей в принудительном порядке по обстоятельствам, за которые ответчик не может нести ответственность, принимая во внимание, что спорные денежные средства распределены ответчиком именно на предусмотренные договором цели.

В материалы дела представлен ответ Минфина России от 11.06.2020 на запрос ответчика, согласно которому, по мнению Минфина, обязанность возврата в федеральный бюджет предоставленной субсидии у Организации возникает в случае добровольного возврата либо принудительного взыскания с других некоммерческих неправительственных организаций предоставленных Организацией грантов в установленный договором срок с момента поступления соответствующих средств на счет Организации, а также в случае нарушения Организацией целей и условий предоставления субсидий в течение 10 рабочих дней с момента получения требования Управления.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контролю за расходованием сумм грантов и принял все возможные законные меры по их взысканию с конечных грантополучателей, представил в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие о систематическом информировании об этом истца.

Довод истца о том, что актом выверки взаиморасчетов между сторонами по спорному договору по состоянию на 01.01.2018 ответчик фактически признал спорный долг перед истцом с обязательством возврата спорной суммы субсидии в бюджет из собственных денежных средств, с учетом вышеописанной специфики отношений сторон договора правомерно отклонен судами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку истцом наличие вины в неисполнении ответчиком своих обязательств не доказана. Истцом не было учтено, что Фонд развития и поддержки молодежи «Кадровый резерв» ликвидирован по решению суда, о котором ответчик не был уведомлен и не мог каким-либо образом узнать, поскольку сообщения о ликвидации грантополучателя не публиковались.

Вместе с тем истцом не были указаны действенные и эффективные методы по возврату перечисленных грантополучателям денежных средств, которые не были использованы ответчиком.

Ссылка истца на судебные споры по иным делам правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как суд в каждом конкретном случае рассматривает доказательства сторон и определяет вину или ее отсутствие исходя из совокупности таких доказательств. При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен исчерпывающий объем доказательств по всем стадиям исполнения спорного договора, начиная с момента проведения конкурса и заканчивая контрольными мероприятиями в отношении грантополучателей, которые свидетельствуют о полном и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-339423/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.А. Кочетков