СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-20385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горное ЭлектроСнабжение» (№07АП-2282/2025 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2025 по делу № А27-20385/2024 (судья Матыскина В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горное ЭлектроСнабжение» о признании акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступил ряд заявлений о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – должник, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»).

Заявления поданы в следующей последовательности:

16.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная Техника». Определением суда от 14.11.2024 (резолютивная часть) прекращено производство по заявлению.

23.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг ГорТех» (ИНН 

<

***>). Определением суда от 29.11.2024 (резолютивная часть) обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг ГорТех» (ИНН 

<

***>) отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», заявление оставлено без рассмотрения.

31.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Автоматика», г. Ленинск – Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. Определением суда от 30.01.2025 прекращено производство по заявлению.

01.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Ресурсы Развития», город Кемерово, ИНН: 

<

***>. Определением суда от 08.11.2024 заявление ООО «НИИ РР» возвращено.

05.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Определением суда от 12.11.2024 заявление ООО «Сибгеопроект» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 13.02.2025 года, судом произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Сибгеопроект» на ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

19.11.2024 поступило от EAST WEST HOLDING LIMITED, Hong Kong, China (2408000) Определением суда от 26.11.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

02.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Фаза",                             г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. Определением суда от 28.12.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

04.12.2024 09:56 МСК от акционерного общества «ПромТяжМаш» (ИНН 

<

***>) Определением суда от 16.12.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

04.12.2024 11:38 МСК от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ КАМЕННОУГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. Определением суда от 28.12.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

24.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. Определением суда от 16.12.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

16.12.2024 00:00 МСК от общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Определением суда от 25.12.2024 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

25.12.2024 20:48 МСК поступило от индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Определением суда от 13.01.2025 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

26.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер».

27.12.2024 08:17 МСК от акционерного общества «Система» (ИНН 

<

***>). Определением суда от 14.01.2024 судом отказано в принятии заявления Акционерного общества «Система».

27.12.2024 10:12 МСК от общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (ИНН 

<

***>). Определением суда от 14.01.2025 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

10.01.2025 10:02 МСК от общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки материалов», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением суда от 15.01.2025 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

21.01.2025 15:11 МСК от Общества с ограниченной ответственностью «МТК

«Инотех» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. Определением суда от 29.01.2025 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

21.01.2025 17:35 МСК от общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС»-КОТЕЛ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Определением суда от 29.01.2025 заявление ООО «КИРРОС»-котел» возвращено.

29.01.2025 08:24 МСК от общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горношахтного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область -Кузбасс, г. Новокузнецк). Определением суда от 05.02.2025 заявление возращено.

29.01.2025 11:34 МСК от Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» ИНН: 

<

***>. Определением суда от 05.02.2025 заявление возращено.

04.02.2025 от акционерного общества «Компания ПромТехСнаб» (ИНН 

<

***>). Определением суда от 11.02.2025 заявление акционерного общества «Компания ПромТехСнаб» возвращено.

05.02.2025 15:35 МСК от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением суда от 11.02.2025 заявление оставлено без движения.

20.02.2025 12:51 МСК от ФНС России. Определением суда от 04.03.2025 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

28.02.2025 08:36 МСК от акционерного общества «Система». Определением от 11.03.2025 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03.03.2025 09:07 МСК поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горное ЭлектроСнабжение» (далее – кредитор, заявитель) о признании должника банкротом.

Заявитель просит также включить требования ООО «Горное Электроснабжение» 1 708 032,49 руб. долга, неустойки в размере 184 868, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 874 руб., всего 1 923 775, 33 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горное Электроснабжение» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права. 

По мнению апеллянта, сумма требований кредиторов, чьи заявления были приняты судом к производству на момент обращения заявителя в суд первой инстанции (03.03.2025 г.) составляла 187 610 800,58 рублей, а на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в принятии заявления (11.03.2025 г.) - 2 201 192 769,62 рублей. Суд неправомерно ограничился рассмотрением только размера задолженности перед заявителем, игнорируя совокупную сумму требований всех кредиторов, принятых к производству по делу, что противоречит положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «УК «Северный Кузбасс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Вместе с тем, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. На дату вынесения оспариваемого определения просрочка, неуплаченная свыше трех месяцев, в исполнении требования заявителя составляет менее двух миллионов рублей. Кроме того, задолженность перед кредиторами ООО «ДАТ Горная Техника», ООО «Трейдинг ГорТех», ООО «Сервисный центр Автоматика» погашена в полном объеме. 

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает, что в настоящее время общая задолженность должника составляет 1 923 775, 33 рублей.

Соответственно, на дату вынесения настоящего судебного акта просрочка, не уплаченная свыше 3-х месяцев, в исполнении требований заявителя составляет менее двух миллионов рублей.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для принятия заявления кредитора отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение.

Действительно, данная позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и в большей степени направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве задолженность перед кредиторами ООО «ДАТ Горная Техника», ООО «Трейдинг ГорТех», ООО «Сервисный центр Автоматика» погашена в полном объеме, ООО «ДАТ Горная Техника» и ООО «Сервисный центр Автоматика» самостоятельно заявили отказ от заявленных требований. 

Представитель ООО «Трейдинг ГорТех» в судебном заседании по проверке обоснованности заявления указал на отсутствие полномочий на отказ от заявления, однако указал на полное погашение требований, в связи с чем, суд отказал во введении наблюдения.

Последовательное полное гашение требований кредиторов со стороны АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом масштабов АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»,               ИНН 

<

***>, специфики основного вида деятельности (05.10.2 Обогащение угля) и дополнительных видов деятельности предприятия, отраженных в ЕГРЮЛ, правовых оснований полагать, что возникшие трудности, с учетом сложностей в угольной промышленности, непреодолимы, на сегодняшний день, у суда не имеется.

           Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 22.05.2024 от ООО «Фаза», город Новокузнецк поступило заявление об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения, в котором просит назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований кредиторов. 

Вступившим в законную силу определением от 07.03.2025 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления об объединении дел для совместного рассмотрения.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления               ООО «Горное ЭлектроСнабжение» о признании АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» несостоятельным (банкротом). 

Права общества с ограниченной ответственностью «Горное ЭлектроСнабжение» могут быть реализованы путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2025 по делу № А27-20385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горное ЭлектроСнабжение» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

О.А. Иванов 

К.Д. Логачев