АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело А27-10497/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

город Кемерово 16.09.2025  

 Резолютивная часть решения суда объявлена 02.09.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 16.09.2025.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» к обществу с ограниченной ответственностью «СП Романтика» о взыскании задолженности по договору от 25.11.2024 № 59/24 в сумме 3100000 руб., неустойки в сумме 44640 руб. по состоянию на 19.08.2025 и, начиная с 20.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3 % от суммы задолженности (с учетом уточнения),  

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2025, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.06.2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (далее также – истец, общество «Кузнецкавто») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СП Романтика» (далее также – ответчик, общество «СП Романтика») о взыскании задолженности по договору от 25.11.2024 № 59/24 в сумме 3100000 руб., неустойки в сумме 44640 руб. по состоянию на 19.08.2025 и, начиная с 20.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3 % от суммы задолженности (с учетом уточнения).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.11.2024 № 59/24. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в судебном заседании представитель ответчика сумму основного долга не оспаривала.  

Истцом уточнены требования с учетом возражений ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Между обществом «Кузнецкавто» (поставщик) и обществом «СП Романтика» (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2024 № 59/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (газели ГАЗ 2705 (фургон)), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).  

Сторонами заключена спецификация от 25.11.2024 № 1, по условиям которой поставщик обязуется передать газель ГАЗ 2705 (фургон), стоимостью 3100000 руб.  

В качестве доказательств поставки товара представлен универсальный передаточный документ от 18.03.2025 № А000000011 на сумму 3100000 руб.  

Доказательств оплаты на сумму 3100000 руб. не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44640 руб. по состоянию на 19.08.2025.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.  

Пунктом 4 спецификации от 25.11.2024 № 1 предусмотрено, что товар оплачивается в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. Из универсального передаточного документа от 18.03.2025 следует, что датой поступления товара на склад покупателя (датой приемки) является 18.03.2025.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, выражено только несогласие с размером в виде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  

о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,01 %, ограниченный 3 %, не является завышенным.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

 Требования в части взыскания неустойки до момента фактического удовлетворения требований также подлежат удовлетворению постольку, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Романтика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3100000 руб., неустойку в сумме 44 640 руб. по состоянию на 19.08.2025 и, начиная с 20.08.2025 неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3 % от суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 339 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 443 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Н.К. Фуртуна