СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14990/2023(1)-АК

Дело № А50-5646/2023

15 марта 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Медведева Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 декабря 2023 года

о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318595800044807, ИНН 

<

***>) в общей сумме 11 96 920,40 руб., в том числе 8 526 430,00 руб. основного долга, 2 870 490,40 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-5646/2023

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

06.03. 2023 общество с ограниченной ответственностью «Кузовок» (далее – ООО «Кузовок») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), члена Союза «МЦАУ».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 112(7557) от 24.06.2023), на сайте ЕФРСБ (дата публикации – 16.06.2023).

19.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 11 396 920,40 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 8 526430 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 870 490,40 руб. (с учетом уточнений от 22.11.2023, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 требование ИП ФИО3 в общей сумме 11 396 920,40 руб., в том числе 8 526 430 руб. основного долга, 2 870 490,40 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 07.12.2023 отменить, отказать во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий  указывает, что требования заявителя вытекают из договора займа от 27.03.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, при этом заявителем не представлено доказательств платежеспособности и наличия необходимой денежной суммы на дату заключения договора, не ясны мотивы заключения подобного рода договора, судом не исследована экономическая выгода со стороны заявителя при заключении договора денежного займа с физическим лицом при совокупности обстоятельств, свидетельствующих о состоянии неплатежеспособности ООО «Кузовок». По мнению апеллянта, вся представленная в материалы дела документация (договор займа, дополнительные соглашения и письмо о назначении платежа) изготовлена заявителем позднее дат, указанных в них в целях соответствия сумме и платежному поручению от 27.03.2019 №30, и, следовательно, увеличения кредиторской задолженности ИП ФИО4 Отмечает, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по проверке подлинности документации; судом не было предложено финансовому управляющему при наличии сомнений в подлинности документации заявить ходатайство о фальсификации документов. Финансовому управляющему также не было известно о предоставлении оригиналов на обозрение суда, поскольку в силу территориальной удаленности от Арбитражного суда Пермского края (г. Ярославль) финансовый управляющий не мог присутствовать в судебном заседании. С учетом изложенного, полагает, что доводы финансового управляющего были неправомерно отклонены судом. Также отмечает, что ИП ФИО3 являлась супругой ФИО4, следовательно, кредитор и должник являются аффилированными лицами, указанное также не учтено судом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

П. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019  между ИП ФИО3 (далее – заявитель) и ФИО4 (далее – должник) был заключен договор денежного займа (далее - договор займа), по которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 10 780 430 руб. путем перечисления денежных средств частями на банковский счет должника и выдачи наличных денежных средств.

Согласно п. 1.4 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020), срок возврата займа должником истек 31.12.2022. Должник обязательство по возврату суммы займа в указанный срок в полном объеме не исполнил. 

П. 2 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение перечисления должнику денежных средств по договору займа кредитором представлены в материалы дела платежные поручения, квитанции банка, расходные-кассовые ордера на общую сумму 10 780 430 руб.

В период с 19.05.2020 по 25.06.2020 заемщик безналичным перечислением, зачетом встречных требований осуществил частичный возврат заемных средств, на сумму  2 254 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор указывает на процентный характер займа (заем выдан с процентной ставкой 0,8 % годовых, что соответствовало среднерыночной ставке по нецелевым кредитам, предлагаемым коммерческими банками в марте 2019 года); заем был выдан более, чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление принято определением суда от 20.03.2023); на момент получения соответствующего займа, а также в период 2019-2022 гг. сведения о других кредиторах должника отсутствуют; по сведениям информационных сервисов 7 «Картотека арбитражных дел», «Банк данных исполнительных производств» гражданские споры с участием ИП ФИО4 в качестве ответчика либо исполнительные производства в спорный период времени отсутствовали; согласно представленным в материалы обособленного спора налоговым декларациям, справкам банков за период с 02.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 кредитор с учетом его доходов располагал финансовой возможностью по предоставлению займа.

Расчет суммы основного долга в общем размере 8 526 430 руб. судом проверен, признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств (договора займа) финансовым управляющим, кредиторами не заявлено.

Установив, что указанные документы никем не оспорены и ничем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление денежных средств по договору было реальным. Иного финансовым управляющим и кредиторами не доказано.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование займом в общем размере 2 870 490,40 руб.

По мнению финансового управляющего, кредитором при расчете процентов не применен мораторий.

Судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространялся на прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона банкротстве)), в то время как кредитором в данном случае заявлены проценты за пользование кредитом, не являющиеся финансовыми санкциями.

В абзаце п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.03.2023, то есть спустя более, чем три месяца после окончания периода моратория, судебная рассрочка не предоставлялась, следовательно, применению подлежат общие правила.

Расчет процентов по кредитному договору повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в заявленном размере (основного долга в размере 8 526 430 руб. - основной долг, 2 870 490 руб. – проценты) являются правильными, требование включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Довод финансового управляющего об отсутствии у ИП ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа в размере  10 780 430 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговыми декларациями, справками ПАО Сбербанк об оборотах по расчётным счетам ИП ФИО3 

Более того, лишь один платеж в сумме 500 000 руб. оформлен расходным кассовым ордером, который приравнивается по своей доказательной силе к расписке в получении денежных средств; при этом доход кредитора, подтвержденный документально, безусловно подтверждает наличие у кредитора предоставить заем в указанном размере. Предоставление в заем 10 280 430 руб. подтверждается представленными кредитором в материалы дела платежными поручениями с отметками банка, квитанциями банка, которые обосновано приняты судом как надлежащие доказательства выдачи заемных денежных средств должнику. 

В период заключения договора займа и исполнения его со стороны займодавца ФИО4 вел предпринимательскую деятельность, не имел финансовых затруднений.

Отсутствие имущественного кризиса у ФИО4 в 2018 году и по его итогам подтверждают финансовые обороты должника, задекларированные при сдаче налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, а также налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год: общая сумма дохода за 2018 год - 430 646 672,11 руб., НДС уплаченный за 1 кв. 2018 года - 21 893 руб.; НДС уплаченный за 2 кв. 2018 года - 2 296 885 руб.; НДС уплаченный за 3 кв. 2018 года - 2 011 390 руб.; НДС уплаченный за 4 кв. 2018 года - 469 619 руб.

Управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности для кредитора в предоставлении в заем должнику денежных средств, со ссылкой на очевидную для должника и кредитора неплатежеспособность ООО «Кузовок» в период заключения договора займа и передачи заемных средств. 

Между тем, само по себе наличие у названного подконтрольного должнику общества имущественного кризиса в указанный период, возбуждение в его отношении дела о банкротстве достаточным для вывода о наличии такого у должника не является.

 Помимо деятельности ООО «Кузовок», должник вел предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, получал существенный доход, о чем свидетельствуют указанные выше сведения. Более того, как установлено ранее и не оспаривается управляющим, должник частично обязательства по возврату заемных средств исполнил.

Доводы управляющего об аффилированности кредитора и должника были известны суду, вопреки позиции управляющего, исследованы судом, соответствующие выводы отражены в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являлись супругами, брак прекращен 17.10.2019, представлено свидетельство о расторжении брака. 

Действительно, в период заключения договора займа и передачи заемных средств кредитор и должник являлись супругами, то есть взаимосвязанными лицами.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Проверка судом проведена, кредитором предоставлены достаточные доказательства реальности заменых отношений и наличия задолженности.

Также судом исследован и вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, оснований для ее понижения не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Довод финансового управляющего о том, что судом не предложено управляющему обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, не поставлен на обсуждение вопрос о  возможности назначения судебной экспертизы по проверки подлинности документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. У суда нет обязанности давать сторонам спора указания относительно их процессуальных действий. Более того, подобное указание нарушает принцип состязательности арбитражного процесса. Каждая сторона самостоятельно определяет способ защиты своих интересов, необходимые для этого процессуальные действия. 

Управляющий представленные кредитором доказательства в установленном порядке не оспорил, не заявил об их фальсификации, ограничившись ссылкой на непредставление оригиналов документов. 

Кредитором в судебное заседание 28.11.2023 были предоставлены все документы, копии которых представлены в материалы обособленного спора, в том числе оригиналы договора денежного займа от 27.03.2019 №б/н, дополнительного соглашения №1 от 31.08.2020, письма о назначении платежа №б/н от 27.03.2019; судом первой инстанции данные документы обозревались в судебном заседании.

После представления кредитором в судебном заседании на обозрение суда подлинников документов, управляющий какие-либо возражения не заявил. Такое процессуальное поведение управляющего правомерно расценено судом как свидетельство признания надлежащего характера доказательств. Оснований для другого вывода у суда не имелось. 

То обстоятельство, что управляющий не обеспечил явку в судебное заседание, вследствие чего не смог ознакомиться с оригиналами документов, данные выводы не опровергает. В такой ситуации риски наступления неблагоприятных последствий несовершения управляющим необходимых процессуальных действий относятся на него (ст. 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанций, с учетом особенностей предмета судебного исследования, распределения бремени доказывания, включил соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, исследовал представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений оснований считать договор мнимым, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности, установлено не было, в связи с чем, принято решение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу № А50-5646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич