АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4954/2020

19 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Автокразбанк» об освобождении из-под ареста, 

с участием третьих лиц – Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» (ЕГРПОУ 38923020; Украина, 

<

...>, н/п 17 ),

и по исковому заявлению ФИО3 об освобождении от ареста недвижимое имущество, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

01.10.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Автокразбанк» об освобождении из-под ареста права требования ПАО «Автокразбанк»  и ЧАО «Монолит», возникшее на основании заключенного договора кредита от 13.07.2019 №

<

***>; об освобождении из-под ареста права требования ПАО «Автокразбанк»  и ЧАО «Монолит», возникшее на основании заключенного договора ипотеки от 31.07.2013 № 

<

***>/1, зарегистрированного в реестре №1199, предметом которого выступило недвижимое имущество – комплекс нежилых помещений №2, расположенного по адресу: 

<

...>; об освобождении из-под ареста недвижимое имущество – комплекс нежилых помещений №2, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Монолит» на праве собственности.

Протокольными определением суда от 31.03.2023 принято к рассмотрению исковое заявление ФИО3 об освобождении от ареста недвижимое имущество – комплекс нежилых помещений №2 расположенных по адресу: 

<

...>.

ФИО3 настаивал на исковых требованиях, поскольку запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> ограничивает его право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности  имуществом, договор ипотеки от 25.12.2013 № 

<

***>/1-1 является прекращенным, как в силу прекращения правоотношений между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» так и в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-4101/2016.

АНО «ФЗВ» возражает относительно исковых требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

Иные лица, участвующие в деле, письменные пояснения относительно заявленных требований в материалы дела не предоставили.   

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 № 20/257913 по исполнительному производству № 368124/15/99001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест права требования ПАО «Автокразбанк» к ЧАО «Монолит» (ООО «Монолит») возникшее на основании заключенного договора кредита от 31.07.2013 № 

<

***>; арест права требования ПАО «Автокразбанк» к ЧАО «Монолит» (ООО «Монолит») возникшее на основании договора ипотеки № 

<

***>/1 от 31.07.2013, зарегистрированного в реестре № 1199 предметом которого выступило недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2, расположенное по адресу: 

<

...>; запретить действия по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (в жилом доме отсек квартир 61-85). 

31.07.2013 во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключенному между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», был заключен ипотечный договор № 04-КЛ, предметом которого являлось обеспечение требований Ипотекодержателя (ПАО «Автокразбанк»), как кредитора по Кредитному договору № 04- К от 31.07.2013 (п.1.1. Ипотечного договора). Ипотечный договор № 04-КЯ от 31.07.2013 нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.О. и зарегистрирован в реестре за № 1199.

Согласно указанному ипотечному договору предметом ипотеки явилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ипотекодателю (ЧП «Монолит»), а именно: комплекс нежилых помещений № 2 с крыльцом, общей площадью 416,10 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...>.

Аналогичный ипотечный договор за № 

<

***>/1-2 от 25.12.2013 заключен между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» в отношении такого предмета ипотеки, как встроенные офисно-складские помещения, общей площадью 324,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Указанный договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4

15.05.2015 между ПАО «Автокразбанк» и ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» заключен Договор переуступки права требования, предметом которого явились правоотношения, связанные с переуступкой права требования Первоначального кредитора (ПАО «Автокразбанк») Новому кредитору (ООО «Финасовая компания «Капитал Гарант Инвест») по ряду кредитных договоров, перечень которых содержится в Дополнении № 1 к договору переуступки, которые обеспечены договорами ипотеки (п 1.1 Договора переуступки права требования).

Согласно указанному Дополнению №1 к Договору о переуступке права требования в перечне кредитных договоров и договоров ипотеки, по которым была осуществлена переуступка прав требований (замена стороны в обязательств) под № 2 указано и переуступленное право требования по Кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013 заключенному ПАО «Автокразбанк» с ЧП «Монолит», а также по Ипотечному договору № 04-КД от 31.07,2013г., заключенному между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» и Ипотечному договору № 

<

***>/1-2 от 25Л2.2013, заключенному между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит». Указанный договор о переуступке права требования от 15.05.2015 и Дополнение № 1 к нему были нотариально удостоверены частным нотариусом Полтавского городского нотариального округа ФИО5

Согласно подпункту 1.1.1 указанного Договора переуступки права требования, Первоначальный кредитор также передает и уступает Новому кредитору совокупность прав, принадлежащих Первоначальному кредитору по Договорам обеспечения, включая, но не ограничивая право обращения взыскания на заложенное имущество.

Уведомлением о 15.05.2015 исх. № 7 Истец был уведомлен Первоначальным кредитором - ПАО «Автокразбанк» о произведенной переуступке права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013г. Новому кредитору - ООО «Финансовой компании «Капитал Гарант Инвест» и погашении всех обязательств ЧП «Монолит» перед ПАО «Автокразбанк» по указанному кредитному договору с 15.05.2015.

В настоящее время собственником комплекса нежилых помещений № 2, площадью 416,10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу №А84-4101/2016 недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2 с крыльцом, общей площадью 416,10 кв.м., который расположен по адресу: 

<

...>, освобождено из-под ареста, наложенного постановлением о наложении ареста судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации  ФИО6 от 11.04.2016 в рамках исполнительного производства  от 10.04.2015 №368111/15/99001-ИП; отменён запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2018 по делу №А84-321/2018 признан прекращенным ипотечный договор от 31.07.2013  №

<

***>/1, заключенный ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», объектом ипотеки по которому являлось имущество – комплекс нежилых помещений №2 с крыльцом общей площадью 416,1 кв.м в административном здании по адрес): 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 по делу № А84-4206/2020 в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" отказано к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии № 

<

***> от 31.07.2013, заключенному между ООО «Монолит» и ПАО «Автокразбанк», а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Монолит», являвшегося предметом договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/I от 31.07.2013 и № 

<

***>/I-2 от 25.12.2013: 

– комплекс нежилых помещений №2, площадью 416,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 

– встроенные офисно-складские помещения (помещения подвала 1-2 по 1-23), общей площадью 324,8 кв.м., расположенные в жилом доме (отсек квартир 61-85) по адресу 

<

...>.

Указанные выше судебные акты по делам №А84-4101/2016, А84-2018/2017, А84-321/2018, А84-254/2018, А84-4206/2020, А84-3261/2021 вступили в законную силу.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины  от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения: 

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ); 

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве. 

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68). 

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом. 

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 № 20/257913 по исполнительному производству № 368124/15/99001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 001873575 от 19.03.2015, выданного по делу № А83-3607/2014, предмет исполнения – взыскание с ПАО «Автокразбанк» в пользу АНО «ФЗВ» задолженность в размере 682 793,42 руб. был наложен арест права требования ПАО «Автокразбанк» к ЧАО «Мнолит» (ООО «Монолит») возникшее на основании заключенного договора кредита от 31.07.2013 № 

<

***>; арест права требования ПАО «Автокразбанк» к ЧАО «Мнолит» (ООО «Монолит») возникшее на основании договора ипотеки № 

<

***>/1 от 31.07.2013, зарегистрированного в реестре № 1199 предметом которого выступило недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2, расположенное по адресу: 

<

...>; запрет на действия по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (в жилом доме отсек квартир 61-85).  

Между тем, как следует из документов, представленных ФИО3 в отношении объекта недвижимости - комплекс нежилых помещений № 2, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 416,1 кв.м., данный объект находится в его собственности, ипотечный договор от 25.12.2013 № 

<

***>/1-1 прекращен по решению  Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-4101/2016, более того, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество – комплекс нежилых помещений № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, по ипотечному договору от 25.12.2013 №

<

***>/I-1.

В рассматриваемом случае факт отсутствия обременений по ипотечному договору от 25.12.2013 № 

<

***>/1-1 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу № А84-4101/2016, а и иных оснований для законных оснований устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо обременения и запреты  в отношении недвижимого имущества - комплекс нежилых помещений № 2, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 416,1 кв.м., и возникших в результате обеспечения кредитного договора № 

<

***>, заключенного 30.07.2013 между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит».

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Вышеуказанное имущество принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 11.12.2020, предметом которого являлся объект недвижимости – комплекс нежилых помещений № 2, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 416,1 кв.м, кадастровый номер 91:03:001016:268.

Право собственности ФИО3 на указанный выше объект недвижимости подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2021.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности ФИО3, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества по ипотечному договору от 25.12.2013 № 

<

***>/1-1,  суд пришел к выводу, что наложение запрета на действия по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушает права ФИО3 как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» следует отказать, в связи с тем, что общество не является собственником спорного имущества. Исковые требования ФИО3 об отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, комплекса нежилых помещений № 2, находящихся по адресу: 

<

...>, наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов, главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 № 20/257913 в рамках исполнительного производства № 368124/15/99001-ИП являются законными и обоснованными, вследствие чего иск ФИО3 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит" отказать в полном объеме.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, комплекса нежилых помещений № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 № 20/257913 в рамках исполнительного производства № 368124/15/99001-ИП.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автокразбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

О.В. Минько