548/2017-47924(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6441/2017

г. Киров

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента  лесного хозяйства Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2017 по делу   № А31-6441/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,  

по заявлению департамента лесного хозяйства Костромской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решения и регистрационной записи,  

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – заявитель,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Костроме (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от  16.01.2017 об исключении из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) сельскохозяйственного производственного кооператива  «Ильич» (далее – СПК «Ильич», Кооператив) и регистрационной записи об  исключении из ЕГРЮЛ СПК «Ильич».  

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель убежден в том, что исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ может быть признано законным и обоснованным только в том  случае, когда соблюден установленный положениями Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) порядок и при  этом не затронуты права и законные интересы кредиторов и иных лиц. Кроме  того, наличие формальных признаков недействующего юридического лица,  указанных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ (непредставление в течение последних  12 месяцев предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах документов отчетности и неосуществление операций хотя бы  по одному банковскому счету), по мнению Департамента, не является  безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об  исключении такого юридического лица. Отмечает, что ответчиком не  представлены доказательства проведения налоговым органом проверки  фактического ведения (неведения) организацией деятельности в соответствии с  Уставом. Также Департамент считает, что справка налогового органа об  отсутствии движения денежных средств в отсутствие первичной документации  (выписки по счету) не подтверждает факт отсутствия движения денежных  средств по счету и точную дату последней операции. Вместе с тем, как  указывает заявитель, на основании решений Арбитражного суда Костромской  области по делам № А31-5070/2014, № А31-11963/2014 Департаменту выданы  исполнительные листы о взыскании с СПК «Ильич» задолженности на общую  сумму 182187,29 рублей. В этой связи податель жалобы поясняет, что  исключение данного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ исключает  возможность принудительного исполнения судебных решений.  

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  СПК «Ильич» (ОГРН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.04.2008.  

07.09.2016 Инспекцией в отношении СПК «Ильич» составлены следующие  документы: справка № 1105-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев  движения денежных средств по банковским счетам, а также справка № 1105-О о  непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

09.09.2016 в отношении СПК «Ильич» принято решение № 1249 о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в  соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Соответствующее  сообщение о принятом регистрирующим органом решении было опубликовано в  журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 (599) часть 2.  

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения  заявления от самого Кооператива, его кредиторов или иных лиц, чьи права и  законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в  

регистрирующий орган не поступили, вследствие чего 16.01.2017 в ЕГРЮЛ  внесена запись за государственным регистрационным номером 2174401034498  об исключении СПК «Ильич» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона №  129-ФЗ.  

Не согласившись с принятым Инспекцией решением об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ, Департамент как кредитор СПК «Ильич» по  обязательствам об уплате задолженности по арендной плате обратился в  Арбитражный суд Костромской области с требованиями в рамках настоящего  спора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом  случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою  деятельность, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и  подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в  течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного  реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  

осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее  юридическое лицо).  

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с  его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен  главой VII Закона № 129-ФЗ.  

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в  качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков  недействующего юридического лица предусматривает:  

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;  

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2). 

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в  течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).  

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня  опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления  заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в  установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).  

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое  лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение  регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является  самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и  опубликования решения о предстоящем исключении недействующей  организации и истечения срока для направления кредиторами и иными  заинтересованными лицами своих заявлений.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении СПК «Ильич» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев  движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении  юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  Таким образом, Кооператив отвечал всем признакам прекратившего свою  деятельность юридического лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты  

1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с  учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права  и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование  соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети  Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной  налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность  направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении  недействующего юридического лица из реестра.  

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам  юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12  месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок  заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и  достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как  фактически прекратившего свою деятельность.  

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе  был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него СПК  «Ильич».  

Департамент в апелляционной жалобе отмечает, что при реализации  регламентированной положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры  недопустим формальный подход. Между тем в рассматриваемом случае именно  информация о непредставлении Кооперативом отчетности в течение последних  12 месяцев и об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица  и указывала на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица.  При этом факт отсутствия движения по банковским счетам Кооператива,  вопреки позиции заявителя, подтвержден в ходе производства по делу (дата  последней операции по счету 10.11.2011), оснований подвергать сомнению  указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не усматривает. В свою  очередь каких-либо доказательств того, что Кооператив является действующим  юридическом лицом, обладает имуществом и имеет хозяйственные отношения с  третьими лицами, в материалы дела не представлено. В этой связи и при  непоступлении в регистрирующий орган в трехмесячный срок с момента  публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ заявлений заинтересованных лиц у регистрирующего органа не имелось  правовых оснований для принятия иного решения.  

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом  обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при  непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому  юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не  возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по  проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности  и по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской  задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при  отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия  статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в  ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь  при наличии внешних признаков.  

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные  в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в  ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра  юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в  полном объеме.  

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в  рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201  АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующего решения  Инспекции незаконным.  

Только лишь наличие у СПК «Ильич» непогашенной задолженности перед  кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном  пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с  неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий  регистрирующего органа. Возможность исключения недействующего  юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных  обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было,  согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на  нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального  закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции  Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего  органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во  исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является  признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении  фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке  с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от  18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).  

Также необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации,  осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом №  129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении должника как недействующего  юридического лица, а также возможности своевременно направить в  регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности вследствие самого по себе принятия  регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ или внесения в государственный реестр записи о прекращении  деятельности СПК «Ильич».  

Согласно банку данных исполнительных производств на официальном  сайте Федеральной службы судебных приставов все возбужденные в отношении  Кооператива исполнительные производства были прекращены в период 2015- 

2016 г.г. на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по  причине невозможности установления местонахождения должника, его  имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках или иных кредитных организациях.  

При таких условиях собственно восстановление в ЕГРЮЛ записи о СПК  «Ильич» как о действующем юридическом лице в любом случае не будет  способствовать взысканию заявителем задолженности.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что  одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника  по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с  положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона  о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства,  обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за  счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также  полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным  платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием,  от имени которого выступает уполномоченный орган.  

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств в рассматриваемом  случае не имеется.  

В то же время следует отметить, что в силу положений пункта 8 статьи 63,  пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия  неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с  требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из  ЕГРЮЛ юридического лица. При отсутствии такого имущества само по себе  нахождение в государственном реестре записи о том, что юридическое лицо,  фактически не осуществляющее движения денежных средств по банковским  счетам и не представляющее предусмотренную законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах отчетность, является действующим, к  восстановлению нарушенных прав кредитора не приведет.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для удовлетворения заявленных Департаментом  требований.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской  области от 08.08.2017 по делу № А31-6441/2017 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2017 по делу   № А31-6441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

Т.А. Щелокаева