АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5374/17  

Екатеринбург 06 октября 2017 г. Дело № А71-27/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – общество «БИОТЭК»,  заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.06.2017 по делу № А71-27/2017 Арбитражного суда Удмуртской  Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики  «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской  Республики» (далее – учреждение «Камбарская РБ МЗ УР») – Войтко А.Г.  (доверенность от 14.04.2017 № 2);  

общества «БИОТЭК» - Кудрявцев А.А. (доверенность от 25.02.2017  № 4-10/034-17). 

Общество «БИОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Камбарская РБ  МЗ УР» задолженности в сумме 938 515 руб. 98 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 113 585 руб. 51 коп.  

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 28.03.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования  удовлетворены частично: с учреждения «Камбарская РБ МЗ УР» в пользу  общества «БИОТЭК» взысканы долг в сумме 938 515 руб. 98 коп., проценты  начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме  

112 856 руб. 78 коп. за период с 29.07.2014 по 10.02.2017, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 23 521 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об  исправлении описки от 22.03.2017).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение  суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество «БИОТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в  силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом  апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих  применению к спорным правоотношениям, в частности, ст. 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 4 ст. 93 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ). Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводу суда  апелляционной инстанции, учреждение «Камбарская РБ МЗ УР» как заказчик  было вправе осуществлять закупки товаров в рамках законодательства о  контрактной системе, не проводя аукцион или конкурс (процедуру отбора  поставщика) на закупку товаров, а заключая договоры напрямую с  поставщиком товаров. При этом общество «БИОТЭК» отмечает, что в  рассматриваемом случае имели место разовые договоры купли-продажи, товар  по которым был принят ответчиком и в данный момент находится на его  складе. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы считает, что при  доказанности факта поставки товаров и принятия их заказчиком, а также при  отсутствии, по мнению общества «БИОТЭК», нарушений положений Закона  

 № 44-ФЗ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  

с ограниченной ответственностью «Ижевск-Фарм» (далее – общество «Ижевск- Фарм») в период с 18.06.2014 по 25.09.2014 поставило учреждению  «Камбарская РБ МЗ УР» товар на основании товарных накладных на общую  сумму 938 515 руб. 98 коп.  

Истец в обоснование исковых требований указал, что товар по товарным  накладным поставлен первоначальным кредитором – обществом «Ижевск- Фарм» и принят работником ответчика, однако его оплата не произведена.  

При этом истец отметил, что общество «Ижевск-Фарм» направило ответчику  для подписания соответствующие договоры поставки, однако подписанные со  стороны ответчика договоры поставки продавцу не возвращены.  

Впоследствии, между обществом «Ижевск-Фарм» (кредитор) и  обществом «БИОТЭК» (новый кредитор) заключен договор уступки права  требования (цессии) от 16.08.2016 № 1/2 (далее – договор цессии от 16.08.2016),  в соответствии с условиями п. 1.1- 1.3 которого кредитор уступил в полном  объеме, а новый кредитор принял право требования с учреждения «Камбарская  РБ МЗ УР» (должник) задолженности за невыполненные обязательства,  возникшие из договоров поставки лекарственных средств по товарным  накладным, на сумму 938 515 руб. 98 коп. О состоявшейся уступке права  требования общество «Ижевск-Фарм» уведомило учреждение «Камбарская РБ  МЗ УР».  

Кроме того, на основании соглашения о зачете встречных обязательств 

от 01.09.2016 № 1 общество «Ижевск-Фарм» и общество «БИОТЭК» произвели  зачет взаимных требований по договору цессии от 16.08.2016, зачли  возникшую на основании указанного договора задолженность общества  «БИОТЭК» в сумме 938 515 руб. 98 коп. в счет задолженности общества  «Ижевск-Фарм» перед обществом «БИОТЭК».  

Общество «БИОТЭК» направило в адрес учреждения «Камбарская РБ МЗ  УР» претензию от 02.12.2016 № 4-01/299-16 с требованием об уплате  задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «БИОТЭК» с исковым заявлением о взыскании с учреждения  «Камбарская РБ МЗ УР» долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал  доказанным факт поставки товара и его приемку со стороны ответчика,  отсутствие доказательств оплаты поставленного товара. В связи с чем,  квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки  купли-продажи, на основании норм ст. 8, 309, 310, 432, 434, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в сумме 938 515 руб. 98 коп. Кроме того, установив просрочку  исполнения денежного обязательства на основании норм ст. 395 названного  Кодекса суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 112 856 руб. 78 коп.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что учреждение «Камбарская  РБ МЗ УР», являясь бюджетным учреждением субъекта Российской  Федерации, финансируемым в том числе за счет средств соответствующего  бюджета, указал, что данное учреждение вправе вступать в договорные  отношения только посредством заключения государственного контракта.  Приняв во внимание отсутствие заключенного в установленном порядке  нормами Закона № 44-ФЗ государственного контракта, суд апелляционной  инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса).  

В силу п. 1 ст. 527 указанного Кодекса государственный или  муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд.  

В части 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся:  планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона;  особенностей исполнения контрактов.  

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг  для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из  соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки  товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или  муниципальных нужд является заключение государственного  (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

В пункте 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на  сумму, не превышающую ста тысяч рублей.  

Согласно ч. 15 ст. 34 данного Закона при заключении контракта в  случаях, предусмотренных п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45  

ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, требования ч. 4-9, 11-13 данной статьи заказчиком  могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может  быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом  Российской Федерации для совершения сделок.  

При рассмотрении данного спора арбитражным апелляционным судом  установлено, что общество «Ижевск-Фарм» в период с 18.06.2014 по 25.09.2014  осуществило поставку учреждению «Камбарская РБ МЗ УР» товар на общую  

сумму 938 515 руб. 98 коп. без размещения государственного (муниципального)  заказа; государственный (муниципальный) контракт общество «Ижевск-Фарм»  и учреждение «Камбарская РБ МЗ УР» не заключали.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной  практики от 28.06.2017), п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013  

 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2016 № 303-ЭС-13256).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на  основании норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара  учреждению «Камбарская РБ МЗ УР» осуществлена обществом «Ижевск- Фарм» (правопредшественник общества «БИОТЭК») в нарушение требований  Закона № 44-ФЗ без заключения контракта; доказательств, подтверждающих,  что поставка лекарственных препаратов для учреждения носила срочный,  неотложный характер, являлась безотлагательной, не представлено, равно как и  не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена  возможность размещения государственного заказа у единственного  поставщика.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  обоснованно отказал обществу «БИОТЭК» (правопреемник общества «Ижевск- Фарм») в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что при доказанности факта  поставки товаров и принятия их заказчиком, а также в отсутствие, по мнению  общества «БИОТЭК», при поставке товаров нарушений положений Закона  

 № 44-ФЗ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению судом  кассационной инстанции.  

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  

нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных  Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной  системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок  и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения  работ или оказания услуг (п. 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).  

Поставляя товар без наличия государственного или муниципального  контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с  нормами названного закона, общество «Ижевск-Фарм» (правопредшественник  общества «БИОТЭК») не могло не знать, что поставка товаров осуществляется  им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах  

в рассматриваемом случае поставка товаров в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать  оплаты соответствующего предоставления у учреждения «Камбарская РБ МЗ  УР».  

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «БИОТЭК» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.06.2017 по делу № А71-27/2017 Арбитражного суда Удмуртской  Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БИОТЭК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Л.В. Громова 

 Н.С. Васильченко