Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40479/2020

18 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 192131, Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 24 корпус 2 литер б, помещение 12-н, ОГРН:  

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес:  Россия 196105, Г Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. 52/1 лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании по договору от 30.12.2016 № 139: 512 291,80 руб. задолженности, 7551 руб. пеней за период с 31.12.2019 по 12.03.2020, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 13.03.2020 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее – Институт) о взыскании по договору от 30.12.2016 № 139 (далее – Договор): 512 291,80 руб. задолженности, 7551 руб. пеней за период с 31.12.2019 по 12.03.2020, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 13.03.2020 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Договор.

По акту от 11.09.2019 № 1 Институт принял работы по Договору на 896 510,66 руб.

Согласно соглашению от 11.09.2019 о расторжении Договора стороны подтвердили задолженность на стороне Института в размере 512 291,80 руб., установили срок ее погашения – 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Институт обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В претензии от 12.02.2020 № 12/20 Общество потребовало от Института погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность возникла и не была погашена ответчиком ввиду тяжёлого материального положения, о чем истец был уведомлен письмом от 11.03.2020 № 00597; с учётом отсутствия в пункте 4.3 Договора ссылки на время действия применяемой ключевой ставки наиболее верным будет применять для расчёта неустойки ключевую ставку, действующую на дату принятия судебного акта по существу спора, рассчитанная таким образом сумма неустойки составляет 6762,25 руб.

Также ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Наличие на стороне ответчика задолженности подтверждается соглашением о расторжении Договора и ответчиком признается.

Ссылка ответчика на тяжёлое материальное положение не может служить основанием для освобождения от обязательства оплатить принятые работы.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 7551 руб. пеней за период с 31.12.2019 по 12.03.2020, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 13.03.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Институт обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Довод ответчика о том, что поскольку в названном пункте отсутствует ссылка на время действия применяемой ключевой ставки, надлежит применять ставку на момент вынесения решения не основана на положениях действующего законодательства.

В отсутствие указания на какое-либо иное время действия такой ставки, по общему правилу надлежит применять ставку, действующую в соответствующие периоды просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в заявленном размере.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 10.02.2020 № 2 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020 на 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" 512 291,80 руб. задолженности, 7551 руб. пеней за период с 31.12.2019 по 12.03.2020, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 13.03.2020 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 397 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.